Case Law

Listado de fuentes de esta colección

• Juzgados Letrados
• Suprema Corte de Justicia
• Tribunal Correcional
• Tribunal de lo Contencioso Administrativo
• Tribunales de Apelaciones

Últimos documentos

• Sentencia Definitiva Nº 281/2023 de Suprema Corte de Justicia, 27-04-2023

  Se pesenta la parte actora promoviendo proceso de Inconstitucionalidad del artículo 56 de la Ley 19.307. La parte demandada, Estado, contesta la demanda interponiendo excepción de cosa juzgada. La Corporación hace lugar a la excepción de cosa juzgada, ya se pronunció sobre el fondo del asunto en una sentencia anterior, en un proceso promovido por la parte actora contra el Estado.

• Sentencia Definitiva Nº 76/2023 de Suprema Corte de Justicia, 27-04-2023

  La sentencia de primera instancia condeno al demandado al pago de daños y perjuicios y multa. Contra dicha providencia la parte demandada interpuso recurso de apelacion agravandose por considerar que no se configuro incumplimiento de contrato. Subsidiariamente aboga por el prorrateo de la multa de conformidad con lo dispuesto por el art. 1370 CC. El Tribunal en lo Civil de 5º Turno, confirmo parcialmente la recurrida, haciendo lugar al prorrateo de la multa pactada. En este sentido, el art. 1370 del CC, establece que cuando la obligación principal se haya cumplido en parte, la pena ‘se pagará a prorrata por lo no ejecutado’. Por lo tanto, dependiendo del grado de incumplimiento la pena podrá alcanzar el total o solo una proporción de la misma, equivalente al mismo.

• Sentencia Definitiva Nº 84/2023 de Suprema Corte de Justicia, 27-04-2023

  La sentencia de primera instancia acogió la demanda en forma parcial, en su mérito condenó al Estado -M.S.P.- a suministrar, el fármaco OCRELIZUMAB en un plazo de 24hs. y desestimó la demanda respecto del F.N.R. acogiendo la excepción opuesta por su parte de falta de legitimación pasiva. La sentencia de segunda instancia confirma la recurrida en todos sus términos.

• Sentencia Definitiva Nº 74/2023 de Suprema Corte de Justicia, 26-04-2023

  Se acciona contra al BSE por responsabilidad médica. La actora se agravia por daño moral y emergentes que fueron desestimados, y aboga por su revocación en tanto quedó probado en autos la negligencia por parte de los médicos del BSE. El Tribunal confirma el fallo basándose en el informe pericial sobre la responsabilidad médica, donde esta prueba cumple un rol fundamental, ya que el Juez debe recurrir a este medio para elaborar el "standard" de comportamiento profesional. La pericia no fue cuestionada ni apelada, por lo que deviene firme, confirmando de esta manera el fallo.

• Sentencia Definitiva Nº 72/2023 de Suprema Corte de Justicia, 26-04-2023

  La sentencia recurrida hizo lugar a la demanda en forma parcial condenando a la demandada en obligaciones de hacer y a los daños y perjuicios establecidos en el considerando 9.2, cuya cuantificación se difiere al procedimiento establecido en el art. 378 del CGP con intereses desde el evento dañoso y hasta su efectivo pago. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Primer Turno, confirmo la sentencia impugnada, salvo en cuanto al rubro alquiler de boxes que se desestima y al interés legal que corre desde la presentación de la demanda.

• Sentencia Interlocutoria Nº 131/2023 de Suprema Corte de Justicia, 26-04-2023

  La Sentencia de primera instancia declaró manifiestamente improcedente la acción de amparo promovida (artículo 2 Ley Nº 16.011) y, en su mérito, dispuso el archivo de las actuaciones. La parte actora se agravia en que la recurrida haya tenido en cuenta un criterio exclusivamente procesalista. Agregó que en la especie no existe otro procedimiento igualmente eficaz. La sentencia de segunda instancia confirma la recurrida manifestando que "la existencia de medios administrativos por sí sola descarta la acción de amparo".

• Sentencia Definitiva Nº 75/2023 de Suprema Corte de Justicia, 26-04-2023

  Se confirma la sentencia impugnada que desestimó la demanda. Al demandar, se reclamaron daños y perjuicios por violación a lo dispuesto en el art. 22 literal G de la ley N° 18.407, por lo que al arribar a la conclusión que la exclusión del socio fue ajustada a derecho, el agravio queda sin sustento.

• Sentencia Interlocutoria Nº 128/2023 de Suprema Corte de Justicia, 26-04-2023

  La sentencia de primera instancia ampara la excepción de caducidad opuesta por la parte demandada. Se agravia, el actor, por el amparo de la excepción de caducidad, aduciendo que la situación se asemeja a un delito continuado. El Tribunal confirma la sentencia recurrida, no siendo de recibo los agravios formulados por la parte actora.

• Sentencia Interlocutoria Nº 132/2023 de Suprema Corte de Justicia, 26-04-2023

  La sentencia recurrida se dispuso hacer lugar a la excepción de improponibilidad de la pretensión e inadecuación del trámite, desestimando la excepción de falta de legitimación activa. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Primer Turno, confirmó la sentencia apelada. Si bien se coincide con la apelante en cuanto al concepto de la excepción que expone, lo cierto es que la manifiesta improponibilidad de la demanda se pone de manifiesto como “excepción previa” por parte de uno de los co demandados. Esta situación no integra las excepciones previstas en el art. 133, sí está expresamente planteada como una de las razones de rechazo liminar de la demanda por parte del juez cuando es “manifiesta” (art. 24. 1), así como una de las cuestiones a resolver en oportunidad del despacho saneador cuando no fue “manifiesta” al inicio del proceso (art. 351 num 5 CGP). En cuanto al aspecto de fondo del agravio, y sin perjuicio de la enjundiosa consulta agregada, la Sala comparte las conclusiones de la atacada. Solo se prevé que pueda pedir la reparación del daño, por lo que se excluye cualquier otro tipo de codena, como son las pretendidas en autos.

• Sentencia Definitiva Nº 73/2023 de Suprema Corte de Justicia, 26-04-2023

  La sentencia de primera instancia desestima la demanda. El Tribunal revoca la sentencia impugnada, condenando al demandado al pago de las diferencias salariales reclamadas, más reajustes e intereses desde la fecha en que cada suma debió percibirse. Asimismo desestima la condena a futuro, conforme lo establecido en el art. 11.3 del CGP dada por la ley 19.924