Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºt (Tribunales de Apelaciones)

Se confirma la sentencia d eprimera instancia. La Sala concluye que  al momento de la solicitud de la declaración de la peernción de la instancia -objeto de análisis por este Tribunal- no había transcurrido más de un año sin que se hubiera realizado un acto que implicara la reanudación del mismo, atento a lo dispuesto por la Ley 19.879...

Se confirma la sentencia apelada que desestimó la excepción de prescripción, amparando la cosa juzgada en cuanto hubo pronunciamiento respecto al rubro presentismo pero no en cuanto a liquidación. Desestimó el rubro diferencia salarial y condenó a la demandada a abonar a la actora por rubro presentismo según Considerando 4 debiendo actualizar dicha

REVÓCASE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA RECURRIDA, Y EN SU LUGAR AMPÁRASE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE TERRITORIO.

EL TRIBUNAL CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO AL MONTO DE CONDENA POR TRABAJO EN DESCANSOS SEMANALES Y LA CONDENA POR HORAS EXTRAS POR TRABAJO COMO MOZA, EN LO QUE SE REVOCA. Y EN SU LUGAR, SE CONDENA A LOS DESCANSOS SEMANALES TRABAJADOS SEGÚN LIQUIDACION QUE SURGE DEL CONSIDERANDO III, LITERAL A Y SE ABSUELVE AL PAGO DE LAS HORAS EXTRAS POR TRABAJO DE MOZA.

EL TRIBUNAL CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO LA CONDENA A JORNALES CAÍDOS Y RUBROS QUE ACCEDEN A DICHO CONCEPTO EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR SE ABSUELVE A LAS DEMANDADAS DE SU PAGO.

EL TRIBUNAL CONFIRMA LA SENTENCIA DE 1ª INSTANCIA.- Entiende la Sala que la actora acreditó los extremos que invocó, esto es que la empleadora incurrió en incumplimiento grave al no darle ocupación efectiva ni abonarle sus salario una vez vencida su licencia sin goce de sueldo. Transcurrido mas de dos meses de ese hecho la trabajadora, intimó su reintegro y

El Tribunal confirma la sentencia de 1ª Instancia que desestima la excepción de falta de jurisdicción opuesta.

Se confirma la recurrida En definitiva, en opinión de la Sala en el caso contrariamente a lo que sostiene el recurrente, no se exige al actor la obligación de probar la imposibilidad absoluta de obtener el pago del deudor principal, por más que se encuentre en concurso, sino que la ley exige que el acreedor despliegue una conducta activa para obtener el pago. Por ende...

Se confirma la recurrida que desestima la demanda  en todos sus términos . Desestima ademas,  el reclamo por daños y perjuicios del art.61 del C.G.P., como así también la remisión de las actuaciones a la Sede Penal.

Se confirma la recurrida Sii bien se advierte que las actuaciones seguidas en obrados a partir de la declaración del concurso no se ajustan a la normativa recogida en la Ley 18.387 y por ende los actos de notificación de la convocatoria audiencia y ulteriores son irregulares, estos no determinan la nulidad del proceso, dado que advertida la omisión en la primera instancia, se

Se confirma la recurrida por entender que la renuncia estuvo viciada.

CONFÍRMASE LA SENTENCIA RECURRIDA, SALVO EN CUANTO A LAS DIFERENCIAS SALARIALES POR AJUSTES DE JULIO DE 2017 Y JULIO DE 2018 ASÍ COMO EL RECHAZO A LA CONDENA A FUTURO EN CUANTO A DICHOS AJUSTES EN LO QUE SE REVOCA. Y EN SU LUGAR CONDÉNASE A LA COMISIÓN DE APOYO LOCAL DEL HOSPITAL MACIEL UE 05 A ABONAR A LA ACTORA LAS DIFERENCIAS SALARIALES POR APLICACIÓN...

Se confirma la recurrida que acogió la excepción de prescripción.

DECLÁRASE LA INCOMPETENCIA MATERIAL DE LA SALA PARA SEGUIR CONOCIENDO EN ESTAS ACTUACIONES.

Se confirma la sentencia apelada que desestimó la demanda.

Se confirma la sentencia apelada que dispuso “Regúlase los honorarios del Dr Fernando Dotti por su labor en autos IUE 317-1005/2020 en 15 UR, reajustada de conformidad al Decreto-Ley No 14.500 e intereses legales desde la fecha de la promoción de la demanda y hasta su efectivo pago

Se confirma la sentencia apelada que condenó a TENFIELD S.A. a abonar a Carlos Tabeira la suma de $ 609.068 por concepto de licencia, salario vacacional, aguinaldo, indemnización por despido, daños y perjuicios en los rubros salariales y multa legal. La suma deberá actualizarse desde la fecha de la demanda hasta su efectivo pago y queda sujeta a los descuentos que...

El Tribunal confirma la sentencia de 1ª Instancia que ampara la excepción previa de falta de legitimación pasiva y desestima la demanda.

Se confirma la sentencia apelada. Se ampara parcialmente la demanda y en su méritoe se condena a la demandada al pago de la indemnización por despido especial al amparo del art. 23 del decreto ley No 14.407, conforme a lo expresado en el Considerando IV de esta sentencia, más multa legal, interés y reajuste legal desde la demanda y hasta la fecha de su efectivo pago.

CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA SALVO EN LO QUE REFIERE AL RUBRO DIFERENCIAS DE LICENCIA NO GOZADA EN LO QUE AMPLÍA LA SENTENCIA CONDENANDO A LA SUMA ESTABLECIDA EN EL CONSIDERANDO III). NO SE HACE LUGAR AL DESPIDO ABUSIVO

CONFÍRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, SALVO EN CUANTO CONDENÓ A LAS DIFERENCIAS SALARIALES EN LO QUE SE REVOCA, ABSOLVIENDO A LAS DEMANDADAS DE SU PAGO.

Se desestima condena por despido especial y se condena por rubros salariales

CONFÍRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA, SALVO EN CUANTO LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ESPECIAL POR GRAVIDEZ EN LO QUE SE REVOCA, Y EN SU LUGAR CONDÉNASE A LOS DEMANDADOS A SU PAGO CONFORME LQIUIDACIÓN DE LA PARTE ACTORA.

CONFÍRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA, SALVO EN CUANTO CONDENÓ A LAS DIFERENCIAS SALARIALES EN LO QUE SE REVOCA, ABSOLVIENDO A LAS DEMANDADAS DE SU PAGO.

El Tribunal ha sostenido en caso similar en sentencia N° 175/2021: “En éste punto y sin desconocer la posición sostenida anteriormente por este Tribunal en cuanto a la transacción en caso similar, se entiende que corresponde revocar salvo por presentismo y antigüedad. Resulta un hecho determinante que la demandada a pesar de haber sido intimada no hubiera...

Por ende si bien se entiende que no está acreditada la renuncia, tampoco lo está el grave incumplimiento. El despido indirecto se perfecciona por el cese voluntario del trabajador, pero a causa de acciones del empleador que le causan perjuicio. Extremos que son carga de la parte actora probar y que no surgen de autos. CONFIRMANDO LA SENTENCIA APELADA SALVO EN CUANTO: 1) ENTENDI&Oacut

CONFIRMANDO LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO A LAS DIFERENCIAS DE SALARIOS POR AUMENTOS NO OTORGADOS (CONFORME EL GRUPO 15), EN LO QUE SE REVOCA. EN SU LUGAR SE CONDENA A LAS DIFERENCIAS CONFORME LIQUIDACIÓN DE LA PARTE ACTORA CON LAS PRECISIONES ESTABLECIDAS EN EL CONSIDERANDO III), SUMAS ÉSTAS A LAS QUE SE APLICARÁN LOS REAJUSTES, INTERESES, MULTA Y DAÑOS Y...

  EL TRIBUNAL CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO NO SE HIZO LUGAR A LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ABUSIVO, EN LO QUE SE REVOCA. EN SU LUGAR SE AMPARA LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ABUSIVO CONDENANDO A LA DEMANDADA A SU PAGO CONFORME LA LIQUIDACIÓN FORMULADA POR LA PARTE ACTORA.

  EL TRIBUNAL CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO A QUE SE AMPARA LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, EN LO QUE SE REVOCA. EN SU LUGAR SE CONDENA SOLIDARAMIANTE AL CODEMANDADO EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN LA SENTENCIA APELADA.

  EL TRIBUNAL CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO A LAS PARTIDAS ROPA, HERRAMIENTAS, VIÁTICOS, COMPENSACIONES POR TRANSPORTE Y MEDIA HORA DE DESCANSO PAGO EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR DEBERÁN SER INCLUIDAS EN LA BASE DE CÁLCULO.