Sentencia Definitiva nº 30/2013 de Juzgado Ldo.civil 3º Tº, 15 de Mayo de 2013

PonenteDra. Claudia Giselle KELLAND TORRES
Fecha de Resolución15 de Mayo de 2013
EmisorJuzgado Ldo.civil 3º Tº
JuecesDra. Claudia Giselle KELLAND TORRES
MateriaDerecho Civil
ImportanciaAlta

Sentencia N°30

Montevideo, 15 de mayo de 2013

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: ”PALERMO CASTILLA, GENEROSO Y OTROS C/ ASOCIACON ESPAÑOLA PRIMERA DE SOCORROS MUTUOS DAÑOS Y PERJUICIOS” 2-12678/2011, para dictado de sentencia definitiva en primera instancia, se manifiesta

RESULTANDO:

I)Con fecha 4 de abril de 2011 se presentaron los Sres. Generoso Palermo Castilla y J.P.C., en sus calidades de viudo e hija respectivamente de la Sra. E.C., quien falleció –según lo alegan- como consecuencia de mala praxis médica de los dependientes de la demandada.

Promueven la presente acción de daños y perjuicios en mérito a las siguientes circunstancias y fundamentos que se pasan a resumir.

Expresaron en síntesis que la Sra. Canal fue afiliada a la mutualista demandada desde mucho tiempo antes de su fallecimiento. Consulto durante años por sus problemas de salud, tal como surge de la historia clínica. Destacan que los comparecientes nunca estuvieron conformes con la atención que le brindaban pues veían a su cónyuge y madre mal, sin que se le diera respuesta a sus problemas, la veían sufrir, con una pésima calidad de vida. Luego de su fallecimiento

deciden consultar con un profesional médico que les

fue recomendado por allegados, D.M.O.. El profesional realizo un informe el que agregan

con su demanda, donde concluye que en el caso existió

mala praxis, lo que corrobora lo que ellos siempre pensaron. Señala el Dr. O. que los médicos que trataron a la Sra. Canal tuvieron omisiones en el manejo de las patologías crónicas que la paciente padecía. Como su consecuencia luego de muchos años de sufrimiento, fallece como su consecuencia. En el informe se destacan cinco puntos: que no se realizo un enfoque correcto de una cardiopatía isquémica, no se realizaron controles seriados de su presión arterial, no fue tratada en forma de una enfermedad articular crónica con fragilidad ósea y pérdida de hueso, fue mal diagnosticada y tratada de manera equívoca durante largo tiempo con corticoides exponiéndola a todos sus efectos secundarios y generándose intoxicación por una enfermedad que a la larga se diagnosticó como sarna y que hubiera requerido un tratamiento diferente, no se diagnostico la existencia de una divertículis intestinal.

En definitiva, afirman que durante años la Sra. Canal fue tratada en forma errónea y por tal motivo padeció de un sufrimiento innecesario con una calidad de vida deplorable que perfectamente se pudo evitar. Entienden como lo señalo el D.O. que las omisiones fueron determinantes, influyentes y evitables a la hora del fallecimiento de la paciente.

Demandan a la mutualista por ser responsable del actuar de sus dependientes. Por derecho trasmitido ante el incumplimiento contractual por ser la fallecida afiliada (art.1341 del C.C) y por derecho propio en vía extracontractual (art.1324 del C.C).

Reclaman daño emergente como consecuencia de haber gastado por lo menos los últimos 10 años dinero innecesario ante tratamientos mal indicados, malos diagnósticos. Como su consecuencia tuvieron que comprar medicamentos, ordenes médicas, etc estimando un gasto de

$ 10.000 por año, los que multiplicado por 10 ascienden a un reclamo final por daño emergente de $ 100.000.

Reclaman daño moral trasmitido y propio.

El primero por vía contractual, entienden que deben reparar el perjuicio, el daño moral que experimento la paciente por los padecimientos que tuvo antes de morir y su mala calidad de vida. Estiman el daño en U$S 30.000.

Por daño propio consideran que también deben ser indemnizados por ver sufrir a su madre y esposa durante años, a quien tuvieron que acompañar durante un largo período como consecuencia de la mala praxis de la cual fue víctima la Sra. Canal. Estiman el daño en U$S 20.000 para la hija y U$S 40.000 para el cónyuge.

Ofrecen prueba documental, testimonial, pericial, declaración de parte.

II) Por providencia N°939/2011 se dio traslado de la demanda, lo que fue notificado mediante actuación notarial con fecha 8 de abril de 2011 (fs.18-20)

III) En tiempo y forma comparece la mutualista demandada contesta la demanda y opone excepción previa de prescripción.

En cuanto a la contestación de demanda entiende la accionada que el reclamo no puede prosperar por no haber existido en el campo de la responsabilidad contractual incumplimiento que se le imputar por el actuar de sus dependientes. Señala la accionada que en la demanda no se indica cuáles fueron los médicos que la trataron, que tratamientos fueron los mal indicados, etc.

Analiza luego los errores genéricos alegados, concluyendo que no existió error de diagnóstico. Que los médicos agotaron todos los medios a su alcance como paso previo a la emisión de los diagnósticos señalados en la demanda los cuales fueron correctos. Que le brindaron todos los cuidados posibles acorde a la lex artis, avance de la ciencia y de la propia tecnología.

Relatan que se trataba de una paciente de 74 años de edad, obesa, con antecedentes personales de hipertensión arterial, cardiopatía hipertensiva en tratamiento con Enalapril y diuréticos, pendicectomizada, portadora de artrosis de rodilla bilateral, escabiosis generalizada, litiasis vesicular y hernia hiatal. Afirman que se le hicieron todos los estudios necesarios: estudios tomográficos, resonancias nucleares magnéticas, ecografías ecodoppler, análisis de laboratorio, controles, biopsias, y diversas consultas con especialistas médicos a efectos de emitir los diagnósticos y tratamientos ajustados a las reglas del buen arte, todo lo que fue consignado en la historia clínica.

Relatan las últimas consultas. El 21 de marzo de 2007 fue internada en el Hospital de Clínicas presentado síntomas de disnea y fatigabilidad donde se le diagnostico trombosis en miembro izquierdo. El 23 de marzo ingreso al Sanatorio de la Española donde continuó con el tratamiento instaurado, realizándose tratamiento de anticoagulación, corticoides, y protección gástrica. En la evolución , 48hs antes de ingresar a CTI presento distensión abdominal, dolor, y diarrea. El 27 de marzo se realizo endoscopía esófago gastroduodenal que constato “ pequeña hernia hiatal por deslizamiento. D. erosiva aguda severa”. El 6 de abril se decidió intervenirla de forma urgente conforme al cuadro instaurado, del diagnostico postoperatorio surgió una peritonitis purulenta difusa por enfermedad diverticular se realizo signmoidectomía y operación de H.. El 12 de abril se realizaron estudios complementarios tales como tomografía axial computada de abdomen y pelvis, se mantuvo plan de antibióticos y se agrego sedoanalagesia. Fallece al día siguiente.

En suma, concluyen que la paciente Sra. Canal era una paciente de 74 años de edad, de altísimo riesgo dada la presencia de múltiples antecedentes patológicos y la concomitancia de varias patologías interrecurrentes que motivaron su ingreso al Sanatorio.

Destacan que antes de su ingreso al Sanatorio era una paciente que se encontraba postrada en su cama, inmunodeprimida portadora de una gastroduodenitis erosiva aguda que comenzó con dolor y distensión abdominal de 24hs de evolución. Era una paciente reticente a ser asistida, postrada en cama con perfil siquiátrico, todo lo que consta en la HC. Se retiro contra la voluntad médica de la emergencia de la Institución, por lo que entienden que existe un comportamiento culposo que ha incidido en la causación o el agravamiento de las patologías presentadas. Señalan que no existió error de diagnóstico, que el deudor cumplió su prestación, no existiendo relación de causalidad entre el comportamiento médico y el menoscabo patrimonial y moral del acreedor. Que no existe daño atribuible a un obrar culpable o antijurídico del dependiente de la accionada.

En definitiva, solicitan el rechazo de la demanda en todos sus términos.

Ofrecen prueba documental, testimonial, pericial.

IV)Por providencia N°1505/2011 se dio traslado de la excepción de prescripción lo que fue evacuado (fs.47-49). Por providencia N°2116/2011 se convoco a las partes a audiencia preliminar el día 1 de setiembre de 2011. El día señalado se realizo la audiencia arrojando el resultado que se consigno en acta resumida de fs.53-67. Se dicto la sentencia interlocutoria N°2931/2011 por la cual se desestimo la excepción de prescripción opuesta. Las partes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR