Sentencia Definitiva nº 42/2014 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 26 de Febrero de 2014

PonenteDr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ
Fecha de Resolución26 de Febrero de 2014
EmisorSupreme Court of Justice (Uruguay)
JuecesDr. Fernando Raul TOVAGLIARE ROMERO,Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ,Dr. Alvaro Jose FRANÇA NEBOT,Dr. Jorge Tomas LARRIEUX RODRIGUEZ,Dr. Ricardo Cesar PEREZ MANRIQUE,Dr. Jorge RUIBAL PINO,Dr. Julio Cesar CHALAR VECCHIO
MateriaDerecho Constitucional
ImportanciaAlta

Montevideo, veintiséis de febrero de dos mil catorce

VISTOS:

Para sentencia definitiva estos autos caratulados “PAPA MASTANTUONI, ANTONIO Y OTROS C/ PODER EJECUTIVO Y OTRA - ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 1, 2 LITERAL A, 4 LITERALES A, B Y C, 9, 10 Y 11 DE LA LEY NRO. 18.876”, I.U.E. 1-140/2012.

RESULTANDO:

I) A fs. 30-55, comparecieron A.P.M., A.L., F.P.M. y E.R. y entablaron la presente acción de declaración de inconstitucionalidad respecto de los arts. 1, 2 lit. A, 4 lits. A, B y C, 9, 10 y 11 de la Ley No. 18.876, contra el Estado – Poder Ejecutivo y la Intendencia Municipal de Salto.

En opinión de los actores, dichas normas vulneran lo establecido en los arts. 7, 8, 10 inc. 2, 40, 53, 72, 85 nal. 4, 230, 262, 297 acápite y nal. 1 y 298 de la Constitución de la República, conforme a la fundamentación que desarrollaron en su libelo introductorio.

Finalmente, solicitaron que el efecto de la declaración de inconstitucionalidad de las normas impugnadas se retrotrajera a la fecha su entrada en vigencia.

II) La Intendencia de Salto evacuó el traslado de la acción, solicitando el rechazo de la declaración de inconstitucionalidad pretendida (fs. 71-75 vto.).

III) A fs. 168-210 vto., el Poder Ejecutivo evacuó el traslado conferido, abogando para que se desestimara la acción.

IV) En virtud de la solicitud formulada por el Poder Ejecutivo, por decreto No. 2.472 del 12 de octubre de 2012, se emplazó al Poder Legislativo (fs. 213), quien contestó la demanda, impetrando que no se hiciera lugar a lo solicitado por la parte actora (fs. 222-223 vto.).

V) A fs. 227-228, el Sr. Fiscal de Corte evacuó el traslado que se le confirió, expresando que, en su opinión, correspondería desestimar la acción de inconstitucionalidad promovida.

VI) Por auto No. 596 del 10 de abril de 2013, se dispuso el pasaje de los autos a estudio para sentencia (fs. 801).

VII) Al no haberse logrado el quórum legalmente requerido para que la Corporación se pronunciara sobre el momento a partir del cual surtiría efectos el presente fallo, por decreto No. 1.821 del 26 de setiembre de 2013, se dispuso que se realizara el sorteo respectivo para integrar la Suprema Corte de Justicia (fs. 812), habiendo recaído el azar en el nombre del Sr. Ministro de Tribunal Dr. A.F. (fs. 819).

VIII) Finalizado el estudio sucesivo de los autos, se acordó este pronunciamiento en forma legal y oportuna.

CONSIDERANDO:

I) La Suprema Corte de Justicia, integrada y por mayoría, declarará inconstitucionales e inaplicables para el caso concreto los arts. 1 y 2 de la Ley No. 18.876, con efectos desde que se produjo la contienda de intereses, en virtud de los fundamentos que expresará a continuación.

II) A juicio de los Sres. Ministros D.. R., L., C. y C., corresponde amparar parcialmente el accionamiento deducido, declarando la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la Ley No. 18.876, desestimando la pretensión en lo demás, por los fundamentos expresados por la Corporación en sus sentencias Nos. 17/2013, 30/2013 y 483/2013, a cuyos términos cabe remitirse a fin de evitar reiteraciones innecesarias.

Con relación al rechazo de la pretensión de declaración de inconstitucionalidad dirigida contra los arts. 10 y 11 de la Ley No. 18.876, también corresponde remitirse a los fundamentos expresados en las sentencias citadas anteriormente.

III) En cuanto a la pretensión dirigida contra el art. 4 de la Ley No. 18.876, los Sres. Ministros D.. R., L., C. y C. consideran que la parte actora no cumplió con la carga impuesta por el art. 512 del C.G.P., en la medida en que no indicó, con toda precisión y claridad, cuál sería el principio o la norma constitucional que dicha disposición vulneraría.

De todas formas, aun prescindiendo del defecto argumentativo indicado, los mencionados S.. Ministros entienden que la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 que se dispondrá torna sin utilidad un pronunciamiento respecto de aquella norma. Como se manifestó en la aludida sentencia No. 30/2013, es dable señalar que: “(...) resulta innecesario el pronunciamiento de la Corporación respecto del artículo 7, de concluirse en la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la Ley. De ser inaplicable el impuesto no cabe pensar en la posibilidad de supresión de exoneraciones subordinadas a la existencia de percepción del mismo”.

IV) Con respecto al art. 9 de la Ley, los impetrantes carecen de legitimación activa, ya que no invocaron, ni siquiera, constituir un conjunto económico, razón por la cual la norma no les es aplicable.

En tal sentido e igual que se sostuvo en la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
4 temas prácticos
4 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR