Sentencia Definitiva nº 878/2014 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 27 de Octubre de 2014

JuezDr. Fernando Raul TOVAGLIARE ROMERO,Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ,Dr. Julio Cesar CHALAR VECCHIO,Dr. Jorge Tomas LARRIEUX RODRIGUEZ,Dr. Ricardo Cesar PEREZ MANRIQUE,Dr. Jorge RUIBAL PINO
EmisorSupreme Court of Justice (Uruguay)
Número de expediente87-151/2014
Fecha27 Octubre 2014
Número de sentencia878/2014

Montevideo, veintisiete de octubre de dos mil catorce

VISTOS:

Para Sentencia estos autos caratulados: “TESTIMONIO DE AUTOS: ‘AA - DENUNCIA – DDHH’ - EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 1 A 3 DE LA LEY NRO. 18.831”, IUE: 87-151/2014.

RESULTANDO:

1.- A fs. 97 a 98 BB y CC, y a fs. 99 a 100 CC y DD, promueven por vía de excepción la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 1, 2 y 3 de la Ley No. 18.831 del 27 de octubre de 2011.

Como sustento de su pretensión declarativa, básicamente expresaron los siguientes agravios:

- Que en autos fueron citados por denuncia del actor en base a lo establecido por las Leyes Nos. 18.026 y 18.831.

- Consideran prescriptos los delitos que se investigan en virtud de que ha expirado el plazo para deducir la demanda.

- La Suprema Corte de Justicia en mayoría ha sostenido que los arts. 2 y 3 de la Ley No. 18.831 violan los principios constitucionales de legalidad y de irretroactividad de la Ley penal más gravosa.

- La Corte ha expresado que una Ley que disponga la imprescriptibilidad de un delito no puede regir para situaciones ocurridas con anterioridad a su entrada en vigencia, no admitiéndose la aplicación retroactiva de ninguna norma penal, salvo el principio de benignidad.

- La Convención Americana sobre Derechos Humanos consagra como garantía de tales derechos, primero la irretroactividad de la Ley penal, segundo que el inculpado absuelto por sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos, y tercero, consagra la prohibición de los Estados parte de desconocer el principio de no retroactividad de la Ley penal.

- Solicitan, en definitiva que se haga lugar al recurso incoado por entender que las presentes actuaciones vulneran los principios básicos de nuestro derecho penal de seguridad jurídica, irretroactividad de la Ley penal y la consideración del principio in dubio pro reo (fs. 98 y 100, respectivamente).

2.- Por Auto No. 268/2014, el magistrado actuante resuelve suspender los procedimientos, y elevar las actuaciones a la Suprema Corte de Justicia (fs. 130).

3.- Recibidos los autos por la Corporación, ésta por Auto No. 1160/2014 confirió traslado a la Sra. Fiscal Letrado Nacional en lo Penal de 13er. Turno y luego otorgó vista de las actuaciones al Sr. Fiscal de Corte (fs. 211).

4.– La Sra. Fiscal Letrado Nacional en lo Penal de 13er. Turno evacuó el traslado conferido, solicitando se desestimen por improcedente las excepciones de inconstitucionalidad interpuestas en autos (fs. 213 y ss.).

5.- El Sr. Fiscal de Corte, evacuando la vista conferida por Dictamen No. 02530/14 entendió que corresponde se desestimen las excepciones de inconstitucionalidad en vista (fs. 221 y ss.).

6.– Por Decreto No. 1331 del 23 de julio de 2014 se dispuso el pasaje a estudio y autos para sentencia, citadas las partes (fs. 226 y ss.).

CONSIDERANDO:

I) La Suprema Corte de Justicia, por mayoría legal de sus integrantes naturales, desestimará las excepciones de declaración de inconstitucionalidad deducidas.

II) El 15 de octubre de 2011 se presentó ante la Seccional 2a. por parte de AA denuncia sobre la situación a que fue sometido en oportunidad de ser detenido el 21 de agosto de 1977 por personas que no se identificaron. Relata que fue llevado a la base de fusileros navales donde fue sometido a torturas y tratos inhumanos.

Dicha denuncia fue remitida al Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 1er. Turno el 14 de abril de 2012 y el 14 de mayo siguiente se dispuso conferir vista al Ministerio Público que dictaminó que correspondía instruir presumario lo que así resolvió la Sede.

El 13 de noviembre de 2013 el Juzgado dispuso la citación de las personas indicadas a fs. 62 en las que se encontraban mencionados los comparecientes de fs. 97 y 99.

III) Con fecha 18 de febrero de 2014 los excepcionantes se presentaron oponiendo la inconstitucionalidad en trámite, sin haber solicitado previamente el archivo y clausura de las actuaciones por prescripción, relevándose asimismo que en esta instancia del presumario ni siquiera existe pedido fiscal de procesamiento (fs. 97 a 100).

En función de ello no puede sostenerse que la norma impugnada les está siendo aplicada, por lo que los promotores no poseen el interés con las características requeridas constitucional y legalmente para promover la declaración de inaplicabilidad peticionada.

IV) En primer lugar, en cuanto al tema relativo a la legitimación activa cabe tener presente que los arts. 258 de la Carta y 509 del C.G.P. precisan quiénes pueden ser titulares de la solicitud al establecer que: “La declaración de inconstitucionalidad de una Ley y la inaplicabilidad de las disposiciones afectadas por aquélla, podrán solicitarse por todo aquel que se considere lesionado en su interés directo, personal y legítimo”.

En este sentido la Corporación ha señalado respecto de las calidades que “debe revestir el interés de actuar, fundamento de la legitimación activa, que además de tener la característica de legítimo (no contrario a la regla de derecho, la moral o las buenas costumbres), personal (invocando un interés propio, no popular o ajeno), debe ser directo, es decir que el mismo ‘... sea inmediatamente vulnerado por la norma impugnada’”.

“Se confirma por la Corporación que este interés también es ‘... vulnerado por la aplicación de la Ley inconstitucional. No lo es, en cambio, el interés que remotamente pudiera llegar a ser comprometido si la Ley se aplicara’ (J.J. de Aréchaga, La Constitución de 1952, T. III, pág. 183)” (cfe. Sentencia No. 28/2010).

No obstante, compartir las referidas formulaciones efectuadas por la Corte, el redactor de la presente entiende que la exigencia de que el interés sea directo, “...por oposición a indirecto, rechaza así lo eventual pero no necesariamente lo futuro...” (v. Discordia Dr. Van Rompaey Sentencia No. 231/2012), por lo que considero que el interés futuro siempre que sea inequívoco habilita a proponer una cuestión de inconstitucionalidad.

Se puede decir que el carácter de ser directo requiere la CERTEZA de que la norma le es aplicada al excepcionante, es en tal sentido que el redactor de la presente ha sostenido que aún el caso futuro si reviste tal carácter de certeza legitima activamente para deducir la cuestión de constitucionalidad.

En el caso de autos, como surge de la reseña practicada, la etapa procesal en la que se deduce el excepcionamiento de inconstitucionalidad determina que la norma no le ha sido aplicada, existiendo solamente la EVENTUALIDAD de que así sea.

En tal caso es evidente que el interés no reviste el carácter de jurídicamente protegido.

Teniendo en cuenta los conceptos que vienen de señalarse conduce indefectible-mente a sostener que la Ley no le es de indudable o indiscutible aplicación.

Por consiguiente, los excepcionantes no acreditaron tener un interés directo lesionado, como se requiere a efectos de solicitar la declaración de inconstitucionalidad, no existiendo una conexión indispensable entre la Ley que se pretende impugnar y la cuestión sometida a resolución.

V) Cabe tener presente que en nuestro sistema de contralor constitucional el efecto de inaplicación de la Ley al caso concreto es el que se produce en todos los sistemas difusos, en los cuales, cualquier juez, en ocasión de aplicar la Ley, decide si ésta es o no legítima, especificándose en cuanto al ámbito de actuación del órgano constitucional: “En esencia la actividad consiste en resolver un conflicto de normas que se plantea -generalmente- con motivo de la aplicación de las mismas a un determinado caso concreto”.

“El conflicto de normas es por esencia un conflicto lógico-jurídico, y la resolución a efectos de determinar cuál de dichas normas se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
7 temas prácticos
  • Sentencia Definitiva nº 203/2016 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 23 de Junio de 2016
    • Uruguay
    • Supreme Court of Justice (Uruguay)
    • 23 Junio 2016
    ...Ministro, Dr. J.L., conforme al cambio de posición que sobre el tema de la legitimación activa en estos casos ha adoptado desde la sentencia No. 878/2014 de la Suprema Corte de Justicia, entiende que, como aún no existe en esta primera etapa del proceso requisitoria fiscal tendiente a imput......
  • Sentencia Definitiva nº 263/2016 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 22 de Agosto de 2016
    • Uruguay
    • Supreme Court of Justice (Uruguay)
    • 22 Agosto 2016
    ...Ministro, Dr. J.L., conforme al cambio de posición que sobre el tema de la legitimación activa en estos casos ha adoptado desde la sentencia No. 878/2014 de la Suprema Corte de Justicia, entiende que, como aún no existe en esta primera etapa del proceso requisitoria fiscal tendiente a imput......
  • Sentencia Definitiva nº 407/2016 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 12 de Octubre de 2016
    • Uruguay
    • Supreme Court of Justice (Uruguay)
    • 12 Octubre 2016
    ...Ministro, Dr. J.L., conforme al cambio de posición que sobre el tema de la legitimación activa en estos casos ha adoptado desde la sentencia No. 878/2014 de la Suprema Corte de Justicia, entiende que, como aún no existe en esta primera etapa del proceso requisitoria fiscal tendiente a imput......
  • Sentencia Definitiva nº 367/2016 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 28 de Septiembre de 2016
    • Uruguay
    • Supreme Court of Justice (Uruguay)
    • 28 Septiembre 2016
    ...Ministro, Dr. J.L., conforme al cambio de posición que sobre el tema de la legitimación activa en estos casos ha adoptado desde la sentencia No. 878/2014 de este Colegiado, entiende que, como aún no existe en esta primera etapa del proceso requisitoria fiscal tendiente a imputar los presunt......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
7 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR