Sentencia Definitiva nº 51/2017 de Juzgado Ldo.civil 7º Tº, 17 de Octubre de 2017

• Ponente: Dra. Analia GARCIA OBREGON
• Fecha de Resolución: 17 de Octubre de 2017
• Emisor: Juzgado Ldo.civil 7º Tº
• Jueces: Dra. Analia GARCIA OBREGON
• Materia: Derecho Civil
• Importancia: Alta

Sentencia Nro. 51/2017 IUE 2-21043/2016

Montevideo, 17 de Octubre de 2017

VISTOS :

Para sentencia definitiva de segunda instancia, los presentes autos caratulados: “Boubet,

R. c/ Porto Seguros – Cobro de pesos.” IUE 2-21043/2016, venidos a conocimiento de la

Sede en mérito al recurso de apelación deducido por la parte actora, contra la sentencia N.. 20,

dictada el 21/04/2017, por la Sra. Juez de Paz Departamental de la Capital de 25º. Turno, Dra.

B.S..

RESULTANDO

1. Se da por reproducida la relación de hechos formulada por la a quo por ajustarse a las

   resultancias del presente expediente.

2. Por la sentencia referida se desestimó la demanda, sin especial condenación.

3. Contra el mencionado fallo la parte actora interpuso recurso de apelación, fs. 83/85.

4. Por auto 1155/2017 se confirió el traslado de rigor, el que fue evacuado en los

   términos de fs. 89/91.

5. Por auto 1403/2017 se concedió el recurso de apelación deducido, con efecto

   suspensivo, siendo recibidos los autos en la Sede el 27 de julio de 2017, subieron al despacho

   para estudio el 20 de setiembre del corriente.

6. Realizado el estudio respectivo, se procederá al dictado de la presente en forma

   anticipada, conforme lo edictado en el art. 200 del CGP.

   CONSIDERANDO

   Resulta no controvertido en autos que la parte actora tenía su vehículo I.- asegurado con

   la empresa demandada, con contrato vigente. El día 11 de agosto de 2015, el vehículo le fue

   hurtado en la calle Costa Rica de la ciudad de Montevideo, efectuando la comunicación

   correspondiente a la demandada (fs. 4/6) y la denuncia policial (fs. 7) el mismo día.

   Con fecha 20 de agosto de 2015, la demandada solicita una ampliación de denuncia del

   siniestro, que obra glosado a fs. 64. Por nota, que obra glosada a fs. 65, la demandada comunica

   que no es posible dar cobertura al siniestro en tanto el vehículo asegurado circula y permanece

   en una zona tarifaria de mayor riesgo a la contratada, en un porcentaje superior al 10% de la

   vigencia temporal del contrato.

   En la solicitud de seguro de vehículo, agregada a fs. 2 surge la declaración de la Sra.

   B. en el sentido que la zona de circulación o permanencia al menos el 90% del tiempo del

   vigencia del seguro es en la ciudad de Canelones. Y en dicha casilla se establece por la

   aseguradora que la zona de circulación declarada, condiciona la ubicación tarifaria del seguro y

   su costo anual, el cual es bonificado cuando se trata de zona de menor frecuencia de siniestros. Si

   esta declaración es falsa o inexacta, ello puede significar la no cobertura de un eventual siniestro,

   y se exige la firma del asegurado en dicha casilla, además de la firma al pie del formulario.

   Como señala el T.A. Civil 5º. en sentencia No. 20/005, "Doctrina y jurisprudencia están

   contestes en reconocer a la buena fe como característica propia del contrato de seguro y, como

   tal, de debida e impostergable existencia en él sancionando con nulidad todo contrato en el que

   se hayan efectuado falsas declaraciones o se haya actuado con reticencia".

   Por lo que, la obligación de informar a cargo del asegurado reviste singular y relevante

   importancia, pues de ello dependen el derecho a reclamar la indemnización y correlativamente,

   la obligación de pagar del asegurador, así como la posibilidad de conservar la acción

   subrogatoria contra el causante del daño (Cf. Sentencia T.A. Civil No. 1/003-5 y Sentencia T.A.

   Civil No. 127/003-5, entre otras).

   Se destaca que el principio de buena fe, constitucionalmente consagrado (Arts. 7, 72 y

   332 de la Carta) también recibido legalmente (v.g. en el Art. 640 del Código de Comercio) incide

   de manera especial en el contrato de seguro, porque el asegurador ha de contar con la

   información que le permita valorar el riesgo asegurado.

   Si el asegurado dispone de la misma y la oculta, contraviene la buena fe y provoca

   distorsión en las condiciones tenidas en cuenta al momento de contratar y de ejecutar el contrato.

   Ello puede llevar, en nuestro régimen legal, a la nulidad del contrato, o a la legítima

   resistencia del asegurador a cumplir con la obligación asumida, en virtud de la previa reticencia,

   incumplimiento o fraude del asegurado, determinantes de la exclusión de cobertura del riesgo

   asegurado sobre bases falsas.

2. En autos, a juicio de la suscrita, no existió incumplimiento por parte de la asegurada

   de las condiciones pactadas en la póliza, ni declaraciones falsas o reticentes, que puedan

   considerarse violatorias de la buena fe contractual, en tanto no se acreditó por la demandada, a

   quien incumbía la carga probatoria, que el vehículo asegurado circulara más del 10% del término

   de duración de la póliza, en zona distinta y de mayor riesgo a la declarada en la póliza

   La lealtad y buena fe que deben presidir el perfeccionamiento del vínculo contractual y el

   cumplimiento de las obligaciones en él pactadas, tienen, pues, idéntico alcance para ambas

   partes.

3. Consecuentemente, a criterio de la decisora, corresponde se revoque la recurrida, y

   ello en mérito a los siguientes fundamentos.

4. El escrito introductorio del recurso de apelación expresa como agravios lo concluído

   por la sentenciante a quo en el sentido de que la asegurada realizó una declaración inexacta sobre

   la circulación del vehículo asegurado, ya que el contrato fue celebrado el 8 de abril de 2011 y el

   siniestro se produce el 11 de agosto de 2015, y en razón de su actividad laboral la actora desde

   mayo de 2015 hasta el día del siniestro, por menos de 60 días, se trasladaba a menos de 3 kms de

   la zona de circulación. Por lo tanto, según la duración total del contrato, su estadía fuera de la

   zona de circulación es menor a 4%, no siendo claro el contrato respecto al período que debe

   tomarse en cuenta para establecer el porcentaje de circulación.

   No constituye un agravamiento del riesgo el circular por 60 días 2499 metros en

   Montevideo y permanecer las horas señaladas en ese lugar, lo que además no fue probado por la

   demandada.

5. En relación al término de vigencia del contrato, conforme lo pactado por las partes la

   vigencia del contrato no es la alegada por la accionante, sino la que surge de la póliza glosada a

   fs. 3 del presente, que sitúa la “vigencia” de la póliza desde el 8.4.2014 a 7.4.2015. Si bien el

   seguro original se contrató el 8.4.2011, el mismo se fue renovando por períodos anuales, como

   surge de lo pactado.

6. En relación al aporte de información inexacta por parte de la accionante al momento

   de contratar la póliza, el agravio es de recibo. En efecto, al momento del contrato la accionante

   se domiciliaba en Canelones, y al momento de ocurrencia del insuceso se continuaba

   domiciliando allí, conforme documentos de fs. 3 a 5 y 13 a 16, es más su actividad laboral en

   Montevideo, comenzó luego de contratada la póliza, en el mes de mayo, por lo que la

   información aportada no fue inexacta, así como tampoco lo consignado respecto a la zona de

   permanencia y/o circulación del vehículo, como se verá.

   Alega la demandada, como fundamento de la no cobertura, VII.- que el vehículo

   asegurado circula y permanece en una zona tarifaria de mayor riesgo a la contratada, en un

   porcentaje superior al 10% de la vigencia temporal del contrato.

   Conforme lo pactado por las partes, a lo que debe estarse como a la ley misma, de

   acuerdo a lo edictado por...