Sentencia Definitiva nº 56/2017 de Juzgado Ldo.civil 2º Tº, 13 de Noviembre de 2017

• Ponente: Dra. Maria Cecilia SCHROEDER RIUS
• Fecha de Resolución: 13 de Noviembre de 2017
• Emisor: Juzgado Ldo.civil 2º Tº
• Jueces: Dra. Maria Cecilia SCHROEDER RIUS
• Materia: Derecho Civil
• Importancia: Alta

VISTOS:

Para sentencia definitiva de primera instancia estos autos caratulados: “De León Delgado, M. c/ Banco de Seguros del Estado -acción indemnizatoria (Ley 18.412)” IUE 2-46.125/2016;

RESULTANDO:

1) A fs. 119 compareció M.M. de León Delgado promoviendo acción indemnizatoria de acuerdo a lo previsto por le Ley N° 18.412 de Seguro Obligatorio de Automotores contra el Banco de Seguros del Estado (en adelante, BSE). Es hija y única causahabiente del señor O.W. de León de León, quien falleció en un accidente de tránsito ocurrido el 20 de octubre de 2015 en el Puerto de Montevideo. La demandada fue la compañía ante la que se sustanció el reclamo administrativo por le Ley 18.412 por ser la aseguradora del vehículo embestidor. El siniestro ocurrió en circunstancias en que, siendo la hora 12:30 aprodimadamente, O.W. de León de León circulaba como peatón por el recinto portuario, en el predio del depósito del “Port Trade Center” en dirección este. Fue arrollado por la chata de carga de contenedores, sin matrícula, remolcada por camión de tres puestas, también carente de matrícula, que circulaba por el predio de la Rambla Portuaria en dirección al este. En ese preciso momento efectuó una maniobra para doblar hacia la izquierda en dirección al Norte, en la entrada vehicular del depósito “Port Trade Center”. O.W. de León de León falleció poco después a raiz de las graves lesiones sufridas. Realizada la gestión administrativa ante el BSE, la aseguradora lo denegó aduciendo que “En relación a su reclamo, le informamos que no se dará curso al mismo en aplicación de los artículos 3 b) y 6 b) de la ley 18.412.” Con relación a la excepción dispuesta en el art. 3 literal b) de la Ley 18.412, la misma refiere a los automotores que circulan en establecimientos cerrados, esto es, sin acceso al público. En el recinto portuario de la rambla de Montevideo, el acceso al público seguramente es restringido, suponiendo tal restricción la necesidad de cumplir con un requisito administraivo de identificación previo al ingreso. Pero que exista un acceso restringido es muy diferente a decir que estamos ante un establecimiento cerrado, sin acceso al público. De hecho, el tránsito dentro del puerto se encuentra, como en la vía pública, debidamente señalizado, con carteles que regulan la velocidad y las preferencias de paso, pues es una zona de circulación por definición, en virtud de la entrada y salida de mercaderías. En el recinto portuario circulan cantidad de vehículos de importante porte, por lo que sería un contrasentido excluir los siniestros ocurridos en él, así como contrario al espíritu de la norma que consagra un seguro de tipo social. La interpretación correcta de esta exclusión por razón del lugar donde ocurre el siniestro es entender excluidos los lugares destinados exclusivamente a cierta actividad y que por esa razón tienen una circulación mínima, realizada normalmente por los empleados del lugar y sin acceso al público. No es de aplicación tampoco la excepción dispuesta por el art. 6 literal b de la ley 18.412. El señor O.W. de León de León no es dependiente del propietario del vehículo ni del tomador del seguro ni del conductor. El mismo trabajaba para la empresa “Santa Rosa SRL” que no posee tal calidad. Además la excepción legal requiere que esos dependientes tienen que encontrarse en el mismo vehículo realizando una actividad con otra cobertura de seguro. La víctima del accidente en este caso circulaba como peatón, fuera del vehículo. En cuanto al monto de la indemnización, por haber fallecido la víctima del siniestro, corresponde se condene al BSE al pago de la indemnización SOA por el monto de 250.000 UI equivalente al 100% del total consagrado en la ley 18.412 y su Decreto Reglamentario N° 381/009. Solicitó que en definitiva se condene a la demandada a pagarle la suma equivalente a 250.000 UI en concepto de indemnización en razón del fallecimiento de su padre.

2) Conferido el traslado de la demanda, el mismo fue evacuado por el BSE a fs. 161. Se opuso a la pretensión citando a ORDOQUI, enfatizando que con el art. 3 lit. B quedan excluidos todos los accidentes vehiculares con víctimas que puedan ocurrir en vías o lugares a los que no tenga acceso el público. Lo relevante es que el accidente ocurra con motivo de la circulación vehicular en una vía a la que tenga acceso el público. En el caso, el tipo de seguro contratado por el asegurado es un seguro global, el cual cubre lo estipulado por el SOA dentro de la cobertura mayor de los demás riesgos, como es daño propio, hurto y/o incendio y responsabilidad civil. Se analizó el reclamo de la actora en vía administrativa y resolvió la exclusión de la indemnización en primer lugar al haberse configurado la causal del artículo 3 literal b) porque el accidente ocurrió dentro del recinto portuario. En segundo lugar, se consideró aplicable al caso el artículo 6 literal B. El señor De León es dependiente de una empresa perteneciente al mismo grupo que la empresa asegurada. El vehículo se utiliza exclusivamente para trabajar dentro del recinto cerrado del Puerto, no tiene matrícula, por lo que no cumple con la reglamentación para circular en la vía pública. El lugar del siniestro está dentro del Puerto de Montevideo, es una zona rodeada de contenedores, con circulación de maquinaria pesada que los traslada, así como de camiones comunes. El lugar donde ocurrió el accidente se encuentra cerrado al público en general porque es dentro del puerto de Montevideo. Hay una reja demarcando el perímetro y contenedores a su alrededor. No existe acceso al público, el acceso es restringido, se requiere permiso para ingresar, es un lugar donde se está trabajando y el ingreso es de personal y vehículos que trabajan allí. No puede sostenerse que porque el recinto portuario tenga calles internas sea asimilable a una vía pública. En cuanto a la excepción consagrada en el artículo 6 literal b dijo que el señor De León trabajaba para transporte “S.R.” que a su vez trabajaría para Nablir SA, empresa que se encarga de la lodística de transporte, las cual con “Bon Port...