Sentencia Definitiva nº 1.644/2018 de Suprema Corte De Justicia, 17 de Diciembre de 2018

Ponente:Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ
Fecha de Resolución:17 de Diciembre de 2018
Emisor:Suprema Corte De Justicia
Jueces:Dra. Elena MARTINEZ ROSSO,Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ,Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ,Dr. Eduardo Julio TURELL ARAQUISTAIN,Dr. Gustavo Orlando NICASTRO SEOANE,Dr. Daniel Hipolito TAPIE SANTARELLI
Materia:Derecho Constitucional
Importancia:Alta
RESUMEN

La Corporación, debidamente integrada y por unanimidad, desestima la excepción de inconstitucionalidad incoada. En cuanto a la inconstitucionalidad del art. 35 de la Ley. 9.723, para los Sres. Ministros, Dres. Chediak, Elena Martínez, Turell y Tapié, consideran que los excepcionantes Garay y Núñez carecen de legitimación. Para los Sres. Ministros,... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

Montevideo, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho

VISTOS :

Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY C/ GARAY DUARTE, H.O. Y OTRA - ENTREGA DE LA COSA - EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD ART. 35 DE LA LEY N° 9.723, ART. 5 DE LA LEY N° 14.846, ART. 93 DE LA LEY N° 14.219 Y ARTS. 80 Y 81 DE LA CARTA ORGÁNICA DEL BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY”, IUE: 468-653/2017.

RESULTANDO:

I) A fs. 11/12 compareció el representante del Banco Hipotecario del Uruguay (en adelante también “BHU”) ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Cerro Largo de 5° Turno y promovió demanda de entrega de la cosa contra H.O.G.D. y E.N.B..

Sostuvo que el 29 de mayo de 1992 su representada suscribió con los demandados una promesa de compraventa respecto del padrón urbano No. 139/1/104 de la primera sección judicial del Departamento de Cerro Largo. Los demandados incumplieron con su obligación de pagar el precio pactado, por lo cual el 12 de setiembre de 2017 el BHU resolvió declarar rescindido el contrato referido, por lo cual promovió el proceso de entrega de la cosa.

II) A fs. 15/18, estando en plazo para oponer excepciones en el proceso monitorio, comparecieron Evangelista NUÑEZ, L.G.N., H.P.G.N., F.G.N., V.G.N., E.N.G.N. y J.M.G.C., quienes solicitaron, por vía de excepción, la decla-ración de inconstitucionalidad de los arts. 35 de la Ley 9.723, 5 del Decreto-Ley 14.846, 93 del Decreto-Ley 14.219 y 80 y 81 de la Carta Orgánica del Banco Hipotecario del Uruguay.

En sustento de su planteo de inconstitucionalidad, sostuvieron que:

- Lo dispuesto en el art. 35 de la Ley 9.723, al habilitar al BHU a resolver unilateralmente y en vía administrativa, sin necesidad de procedimiento judicial, las promesas de compraventa en supuestos de falta de pago, es inconstitucional por violar el derecho al debido proceso y a la vivienda.

- Lo dispuesto en los arts. 6 del Decreto-Ley 14.846 y 93 del Decreto-Ley 14.219 viola lo establecido en los arts. 8, 12, 18 y 45 de la Constitución de la República (derecho al debido proceso y a la vivienda). La inconstitucionalidad deriva de que se habilite al BHU a rescindir unilateral y administrativamente los compromisos de compraventa de las viviendas construidas por el sistema público de producción de viviendas, ante incumplimientos de pago del precio en cuotas.

En una segunda línea argumental, señalaron que la inconstitucionalidad se verifica porque se beneficia al BHU con poder recurrir al procedimiento de entrega de la cosa para hacerse de los bienes de que se trate.

Finalmente, expresaron que se viola el principio de igualdad, ya que quienes contratan con el BHU se ven sometidos a un régimen en el cual se privilegia la posición de esta entidad pública.

- Lo dispuesto en los arts. 80 y 81 de la Carta Orgánica del BHU, por cuanto se habilita a tal entidad a determinar por sí y ante sí el incumplimiento de sus contrapartes contractuales, e incluso a resolver unilateral y administrativamente tales contratos viola diversas normas y principios constitucionales: el principio constitucional de igualdad (art. 8), el derecho al debido proceso (art. 12), el derecho a la estabilidad material de la familia (art. 40), el derecho a la vivienda decorosa, higiénica y económica (arts. 44 y 45) así como los arts. 72 y 332 de la Constitución de la República.

III) A fs. 32/38 compareció una representante del BHU y bregó por la desestimatoria de la excepción de inconstitucionalidad planteada.

IV) Oído el Sr. Fiscal de Corte (Dictamen No. 00093/2018 glosado a fs. 42/43) aconsejó desestimar la excepción de inconstitucionalidad opuesta.

V) Por decreto No. 921 de fecha 25 de abril de 2018 (fs. 58), se dispuso el pasaje a estudio y autos para sentencia, citadas las partes.

El 21 de agosto de 2018 el Dr. F.H. cesó en el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia, con lo cual, ante la desintegración de la Corporación, se señaló audiencia de sorteo (fs. 69).

Realizado el sorteo, el azar designó para integrar la Corte al Sr. Ministro, Dr. D.T. (fs. 74).

CONSIDERANDO:

I) La Suprema Corte de Justicia, debidamente integrada y por unanimidad, desestimará la excepción de inconstitucionalidad opuesta, con costas de precepto (art. 523 del C.G.P.).

II) En cuanto a la inconstitu-cionalidad del art. 35 de la Ley 9.723.

Los excepcionantes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA