Sentencia Interlocutoria nº 249/2018 de Tribunal Apelaciones Familia 2ºt, 21 de Diciembre de 2018

Ponente:Dr. Eduardo Nelson CAVALLI ASOLE
Fecha de Resolución:21 de Diciembre de 2018
Emisor:Tribunal Apelaciones Familia 2ºt
Jueces:Dra. Mirian MUSI CHIARELLI,Dra. Alicia Teresita ALVAREZ MARTINEZ,Dr. Eduardo Nelson CAVALLI ASOLE
Materia:Derecho De Familia
Importancia:Alta
RESUMEN

Sostuvo la Sala: "Se considera acertada la labor de la A Quo en cuanto al señalamiento de pensión alimenticia una vez que se comprobó la existencia de violencia de género y se hacía necesario la separación entre las víctimas y el agresor. Para el Tribunal, la fundamentación legal de las medidas se encuentra en el artículo 67... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

Sentencia Nro. DFA-0011-001376/2018 SEI-0011-000249/2018

Ministro Redactor: E.C.A..

Montevideo, 21 de diciembre de 2018.

Vistos:

Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados “AA C/ BB - Violencia Doméstica, Ley 17.514IUE 0499-000792/2018 venidos en apelación de la resolución 7633/2017 de 14 de Diciembre de 2017, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia Especializado de Quinto Turno, a cargo del Sr. Juez Letrado, Dr. P.D..

Resultando:

1ro. Por la recurrida se dispuso fijar un régimen de pensión en lo que hace al recurso impetrado, que: “Al amparo del art. 10 inc. alimenticia a favor de la Dra. AA y CC en el equivalente de $ 33000 Pesos Uruguayos mensuales ...” (fojas 63 a 64).

2do. El denunciado anunció en audiencia recurso de apelación y de fojas 68 a 71 vto., lo fundamentó.

Se agravia del monto fijado que lo considera alto de acuerdo a sus ingresos que son de $ 52.000, producto de sus arrendamientos de fincas de origen propio.

No tiene ingresos de la fabrica que cerró hace más de un año y no puede utilizar vehículos de arriendo de su propiedad que están afectados por medidas. Incluso no se permite a su hermana retirar el vehículo que está en la casa de la calle B..

Entiende que la denunciante no puede ser beneficiaria de la pensión pues está en condiciones de trabajar y tiene ingresos propios.

Los alimentos no proceden conforme a derecho pues los congruos están previstos para casos de divorcio y separación de cuerpos de acuerdo al art. 183 del C. Civil.

En todo caso, un 10 % de sus ingresos de $ 52.000 es una solución saludable, lo que aunado a los suyos, es decir a lo percibido por trabajo, logrará un caudal adecuado a sus necesidades. Es el caso de un auxilio recíproco, no una pensión congrua. El A Quo no tuvo en cuenta que la cónyuge vive en el domicilio conyugal, permaneció usufructuando la totalidad de los bienes muebles, que no permite el retiro de los bienes de la familia D. (como ser el remise de su hermana, con el cual trabaja) y que en forma exclusiva es el recurrente quien cubre las necesidad de su otro hijo con quien convive, etc.

Todos estos elementos el A Quo no los ponderó, se dejó llevar por el tema de la violencia doméstica y castigó, en consecuencia, al recurrente.

Por otro lado, la denunciante siempre fue una persona holgazana y nunca desarrolló una actividad laboral pese a los insistentes pedidos del apelante.

No es cierto que el recurrente tenga una fábrica de artículos de prenda deportiva, que detente en propiedad quince inmuebles ni que coleccione automóviles.

El negocio que desarrolla (y que se “cortó”, ya que no se le permite el retiro de los vehículos) es conducir o llevar a persona agasajada (quinceañera, esponsales), al lugar del evento, alquilando los rodados para ello.

Tampoco es cierto que vacacionara en Las Vegas, EEUU. Al momento del libelo en estudio se hace cargo de los gastos de su hijo, EE.

Si bien está atrasado en el pago de liceo desde el mes de abril, hizo las tratativas pertinentes para refinanciar el monto adeudado.

Es muy posible que el próximo año no concurra a la universidad a la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA