Sentencia Definitiva nº 54/2006 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 5 de Abril de 2006

• Ponente: Dr. Leslie Alberto VAN ROMPAEY SERVILLO
• Fecha de Resolución: 5 de Abril de 2006
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Hipolito Nelson RODRIGUEZ CAORSI,Dr. Roberto Jose PARGA LISTA,Dr. Leslie Alberto VAN ROMPAEY SERVILLO,Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO,Dr. Pablo Roberto TROISE ROSSI,Dra. Martha Beatriz CHAO FERNANDEZ
• Materia: Derecho Comercial
• Importancia: Alta

Montevideo, cinco de abril de dos mil seis.

VISTOS:

Para sentencia, estos autos caratulados: "LA RESERVA TRADING CO. S.A. C/ BANCO DE MONTEVIDEO S.A. EN LIQUIDACION - BANCO DE MONTEVIDEO (FONDO DE RECUPERACION DEL PATRIMONIO BANCARIO) - MEDIDA CAUTELAR - SENTENCIA DECLARATIVA - CASACION", FICHA 41-55/2003.

RESULTANDO:

1 Por sentencia definitiva de segunda instancia No. 177, dictada el 27 de julio de 2005 por el T.A.C. de 4o. Turno (fs. 329/338) se revocó la sentencia impugnada y en su mérito rechazó la demanda, sin especiales condenaciones.

El pronunciamiento an-terior No. 24, dictado el 30 de junio de 2004 por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos de 2o. Turno había fallado: "Declárase verificada la compensación entre los créditos de las partes hasta las sumas concurrentes, sin especial sanción procesal, debiéndose proceder a la cancelación, intercambio y anotación de la documentación respectiva..." (fs. 281-294).

- Según surge de fs. 341 y ss. el representante de "La Reserva Trading Co. S.A.", interpuso recurso de casación señalando la procedencia del mismo, conforme los arts. 268 a 273 del C.G.P., mencionando como normas de derecho infringidas o erróneamente aplicadas los arts. 975 y ss. del C. Comercio. En síntesis sostuvo:

- La sentencia impugnada, que revocó la de primera instancia, desestimó la demanda -manteniendo la jurisprudencia del Tribunal- por entender que la actora no es titular del crédito que se atribuye y considerar que los Eurobonos compensados se encuentran incluidos en la limitación del citado inciso 2 del art. 1.612 del C. Comercio.

En referencia a la titularidad del crédito señaló:

- que acreditó con la documentación acorde a usos y costumbres de plaza, que un Corredor de Bolsa tenía en custodia -a su cuenta y orden- los Eurobonos objeto de la compensación.

- el Banco de Montevideo conocía perfectamente -y lucraba con ello, permitiéndole captar ahorro público- la forma en que se comercializaban dichos valores, y los administraba, reconociéndole la titularidad de los mismos a sus clientes.

- el Banco Central del Uruguay, aprobó la resolución de fecha 29 de octubre de 2003 por la que le reconoce titularidad crediticia a todas aquellas personas que le transfieran -incluso al propio Banco Central- sus Eurobonos, con absoluta prescindencia de si tal titularidad ha sido acreditada mediante registración ante el Agente respectivo.

En cuanto a la exigibilidad de los Eurobonos en cuestión, recuerda:

- que se han configurado en autos, la totalidad de los requisitos que exige el art. 977 del C. Comercio para que se verifique ipso iure la compensación entre dos deudas.

- que los Eurobonos emitidos por el Banco de Montevideo devinieron exigibles (de acuerdo al Prospecto de Emisión) cuando el 21/6/02 el B.C.U. intervino dicha institución bancaria, "con sustitución total de sus autoridades estatutarias, sin cese de actividades...".

- que la posterior suspensión de actividades del Banco de Montevideo se dispuso por el Banco Central conforme la normativa de los arts. 20 a 24 y 35 del Decreto-Ley No. 15.322 con las modificaciones introducidas por la Ley No. 16.327. Ante supuestos similares de suspensión de actividades de instituciones bancarias, se acudió históricamente al instituto de la...