Sentencia Definitiva nº 91/2022 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºtº, 18 de Mayo de 2022

• Ponente: Dra. Beatriz Dora VENTURINI CAMEJO
• Fecha de Resolución: 18 de Mayo de 2022
• Emisor: Tribunal Apelaciones Civil 1ºtº
• Jueces: Dr. Alvaro Ricardo MESSERE FERRARO,Dra. Beatriz Dora VENTURINI CAMEJO,Dra. Ana Gabriela RIVAS GOYCOECHEA
• Materia: Derecho Administrativo
• Importancia: Alta

SENTENCIA DEFINITIVA N° 91/2022

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO

Montevideo, 18 de mayo de 2022

Ministro redactor Dra. B.V.

VISTOS:

Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “LOPEZ, LOURDES Y OTROS C/ ADMINISTRACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL ESTADO – COBRO DE PESOS” - IUE: 2-28145/2020, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 1124-1133 vto., contra la sentencia definitiva Nº 48/2021 del 2 de agosto de 2021 de fs. 1097-1119, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18º Turno, Dr. D.R..

RESULTANDO:

1) Por la recurrida – a cuya relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión por ajustarse a las resultancias de autos – se declaró la falta de legitimación activa de la coactora L.A.C.M., y se desestimó la pretensión contenida en la demanda.

2) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte actora, quien en escrito de fs. 1124-1133 vto. manifestó que le agravia que la recurrida desestime la demanda en base al fundamento de que los actores al incorporarse a los cuadros funcionales de ASSE no experimentaron menoscabo alguno respecto del salario que hasta ese momento percibían en Comisión de Apoyo; sosteniendo que la equiparación salarial resultó de aplicación al rubro reclamado, el que correspondía continuaran percibiendo mientras el salario no resultara incrementado por incidencias posteriores aplicables a cargos en ASSE, a través de los cuales mantuviera o incluso superara el nivel salarial con el que habían ingresado. En conclusión, sostiene que el A quo considera que los actores no pueden alegar ningún perjuicio salarial ni al momento de su presupuestación ni con posterioridad, porque cuando la demandada crea la escala salarial para los Auxiliares de Enfermería y de Servicio de CTI, el salario de los actores se ve incrementado, por lo que, de percibir el incentivo, se estaría generando una inequidad salarial con el resto de los auxiliares de enfermería.

Así, sostiene que la recurrida le agravia en cuanto incurre en una errónea aplicación de la norma legal, del mismo modo que no resulta ajustada a derecho la valoración de la prueba. Señala, en primer término, que la demanda construye su defensa en que el accionar de ASSE encuentra fundamento en el Decreto N° 361 del 28 de setiembre de 2007 (artículos 3 y 4); pero omite el artículo 2 que expone que el Decreto, que reglamenta el proceso de presupuestación, es de aplicación únicamente a los trabajadores que se encontraban contratados por estas Comisiones (Comisión de Apoyo UE 0068) al 19 de diciembre de 2005, lo que no es el caso de los actores.

Agrega que surge plenamente probado que el salario que percibían los actores como trabajadores de la Comisión de Apoyo era superior al salario de un funcionario presupuestado de ASSE que detenta el mismo cargo. Destaca que, de hecho, al salir de la actividad privada, dejan de percibir el rubro salario vacacional.

Indicó que la disposición del artículo 4 tampoco es aplicable a los actores porque si bien trabajaban en el CTI del Hospital Español para la Comisión de Apoyo, no percibían remuneración especial por dicho aspecto; habiendo quedado probado que sólo percibían el sueldo...