Sentencia Definitiva nº 90/2022 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºtº, 18 de Mayo de 2022

• Ponente: Dra. Beatriz Dora VENTURINI CAMEJO
• Fecha de Resolución: 18 de Mayo de 2022
• Emisor: Tribunal Apelaciones Civil 1ºtº
• Jueces: Dr. Alvaro Ricardo MESSERE FERRARO,Dra. Beatriz Dora VENTURINI CAMEJO,Dra. Ana Gabriela RIVAS GOYCOECHEA
• Materia: Derecho Civil
• Importancia: Alta

SENTENCIA DEFINITIVA N° 90/2022

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO

Montevideo, 18 de mayo de 2022

Ministro redactor Dra. B.V.

VISTOS:

Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “AA C/ BANCO DE SEGUROS DEL ESTADO - DEMANDA POR COBRO DE PESOS, ACCIÓN INDEMNIZATORIA” - IUE: 156-561/2019, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 111-114, contra la sentencia definitiva Nº 15/2021 del 21 de mayo de 2021 de fs. 102-108, dictada por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia de Artigas de 3º Turno, Dra. P.M..

RESULTANDO:

1) Por la recurrida – a cuya relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión por ajustarse a las resultancias de autos – se amparó la demanda incoada, condenando a la aseguradora Banco de Seguros del Estado a abonar la indemnización a la actora en la suma de $500.000 conforme a la Ley N° 18.412.

2) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte demandada Banco de Seguros del Estado, quien en escrito de fs. 111-114 manifestó que le agravia que el A quo omitió considerar en la relación de los hechos que la motocicleta en la que se trasladaba la actora carecía de seguro obligatorio legal, por lo que estaba prohibida la circulación de dicho vehículo en la vía pública. Así, la propia ley en su artículo 6 excluye los casos en que haya mediado dolo de parte de la víctima en la producción de las lesiones, agraviándose en que se entienda el dolo como intención de dañar. En este sentido, dentro del concepto de dolo hay que hacer ingresar a todos los tipos civiles y penales, incluso el dolo eventual.

Asimismo, le agravia que no se haya considerado que el conductor de la moto en la que la actora viajaba como acompañante iba alcoholizado, habiendo arrojado la espirometría un resultado de 0.74; pero que además carecía de matrícula y luces pese a que el accidente fue de noche (3 am); siendo todos hechos reconocidos por el propio conductor Sr. XX.

Todos los hechos previamente expresados fueron debidamente acreditados en autos, lo que hace la configuración del dolo y, por tanto, de la exclusión legal del artículo 6 literal E de la Ley Nº 18.412, razón por la cual el BSE negó la cobertura por SOA reclamada por la actora.

Por otro lado, señaló que el artículo 8 del referido cuerpo normativo fija la cobertura máxima del seguro y además establece que las lesiones se indemnizarán según porcentajes determinados conforme al baremo de cosificación y valoración de secuelas psicofísicas (Decreto Nº 381/009, artículo 7), por lo que la suma condenada de $500.000 es arbitraria e inadmisible legalmente. La parte actora al demandar indicó que sufrió traumatismos, sin indicar de qué, y cirugías, sin indicar de cuáles. La S. basó su avaluación en lo emergente de la historia clínica, siendo un medio de prueba no idóneo ya que no es un elemento suficientemente ilustrativo y convincente por su dificultad interpretativa. Por tanto, sostiene que le agravia que se haya condenado por daño moral cuando la actora no probó el mismo pese a ser su carga, desatendiéndose la prueba agregada por esta parte.

3) La parte actora evacuó el traslado de la apelación conferido en escrito de fs. 118-120 manifestando que las circunstancias alegadas por el demandado no constituyen causal de exclusión de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 6 literal E de la Ley Nº 18.412 como lo pretende el demandado, porque en autos no se ha logrado probar la intención de la actora de producirse lesiones debido a que no surge del resultado de espirometría. El dolo eventual que pretende hacer valer tampoco resulta de recibo, porque la ley establece una responsabilidad objetiva y no surgen pruebas que permitan vislumbrar que hubo intención de dañarse; y, aun así, la interpretación realizada por la actora no puede extenderse a otros tipos de dolo porque la Ley solo prevé dolo directo.

Sostiene que aún de poder entenderse que se traslada el dolo eventual, este no es aplicable a la actora que circulaba como acompañante y no como conductora de la moto. Además, tampoco es de recibo el agravio de las condiciones en que circulaba la moto porque, como bien sostiene la recurrida, es una falta administrativa que no influye sobre el acaecimiento del accidente.

Agregó que la historia clínica es un...