La acción de amparo en Uruguay. Complemento de investigación

• Autor: Martín Risso Ferrand, María Paula Garat, Stefanía Rainaldi, Martín Guerra, Melanie Kazarez, Emanuel Pintos
• Cargo: Universidad Católica del Uruguay/Universidad Católica del Uruguay/Universidad Católica del Uruguay/Universidad Católica del Uruguay/Universidad Católica del Uruguay/Universidad Católica del Uruguay
• Páginas: 160-177

Revista de Derecho n.º 22 (julio-diciembre 2020) ISSN 1510-3714 ISSN en línea 2393-6193

DOI: https://doi.org/10.22235/rd22.2246

Cómo citar: Risso Ferrand, M., Garat, M. P., Rainaldi, S., Guerra, M., Kazarez, M., y Pintos, E. (2020). La acción de

amparo en Uruguay. Complemento de investigación. Revista de Derecho, 22, 160-177.

https://doi.org/10.22235/rd22.2246

La acción de amparo en Uruguay. Complemento de investigación

Writ of mandamus in Uruguay. Follow-up research

Martín Risso Ferrand

ORCID: 0000-0001-9546-6572

María Paula Garat

ORCID: 0000-0001-8452-5338

Stefanía Rainaldi

ORCID: 0000-0001-7351-3534

Martín Guerra

ORCID: 0000-0002-6577-7502

Melanie Kazarez

ORCID: 0000-0001-5296-0079

Emanuel Pintos

ORCID: 0000-0002-0348-3365

Universidad Católica del Uruguay, Montevideo, Uruguay.

Correspondencia: mrisso@ucu.edu.uy; maría.garat@ucu.edu.uy; stefania.rainaldi@ucu.edu.uy

Recibido: 13/07/2020

Aceptado: 30/07/2020

Resumen: El propósito de esta publicación es complementar una investigación publicada en

Revista de Derecho n.º 16 (julio-diciembre, 2017), en la cual se constató que la inmensa mayoría

de acciones de amparo en las que no se reclama asistencia médica eran rechazadas por los

tribunales. Se pretendió verificar si la tendencia permanecía incambiada, así como sistematizar

las razones esgrimidas por los jueces para desestimar los amparos y, en definitiva, proponer

modificaciones legislativas que le permitieran a la acción de amparo observar su verdadera

finalidad, que es ser la principal garantía para los derechos humanos lesionados. Para ello, se

relevaron todas las sentencias definitivas dictadas en un proceso de amparo por los Tribunales de

Apelaciones en lo Civil entre octubre de 2018 y setiembre de 2019 y se descartaron aquellas en

las que el Estado no fuera parte demandada o se reclamase un medicamento o tratamiento médico.

Luego se las dividió por resultado, para finalmente analizar los argumentos de cada una de ellas.

En total, se dictaron trescientas sesenta sentencias, de las cuales solo veintidós correspondían a

acciones de amparo “no médi cos”, siendo en última instancia rechazados veinte de ellos en una

aplicación errónea de los requisitos previstos en la ley 16.011, prescindiendo de los preceptos

constitucionales y las pautas hermenéuticas en materia de derechos humanos.

Palabras clave: acción de amparo; derechos humanos; Estado; derecho constitucional;

Constitución; Ley 16.011; garantía de los derechos humanos.

Risso Ferrand et al. La acción de amparo en Uruguay

Revista de Derecho n.º 22 (julio-diciembre 2020), 160-177 161

Abstract: The purpose of this publication is to adjunct a research, already published on Revista

de Derecho n. 16 (July-December, 2017). In said research, it was made apparent that the vast

majority of petitions for writs of mandamus were denied by the courts. This follow-up research

aims to verify if said tendency remained unaltered and methodize the reasons given by the judges

to deny the petitions, in order to, in the end, propose an amending act which intends to allow the

writ of mandamus to achieve its intended purpose, that is, to be a remedy for cases where human

rights are violated. So as to achieve that, all final decisions from a Civil Court of Appeals

regarding a writ of mandamus petition between October 2018th and September 2019th were

collected. Then, all decisions regarding “medical writs of mandamus” were discarded, as well as

all petitions not aimed against the State. The decisions that were left, were then divided by its

result and, finally, each was scrutinized on the reasons given by the court for its judgement. In

total, three hundred and sixty decisions were issued, of which only twenty-two were “not medical

writ of mandamus”. Twenty of them were rejected based on a strict interpretation of the

requirements of the law N° 16.011, with no regards of the constitutional principles on the matter

nor the hermeneutical rules in cases involving human rights.

Keywords: writ of mandamus; human rights; State; constitutional law; Constitution; Law 16.011,

protection of human rights.

Introducción

El objeto del presente estudio es analizar algunos problemas que se suscitan en la

aplicación jurisdiccional de la acción de amparo en Uruguay y, como propuesta para su

solución, presentar un texto que conforme un proyecto de ley que interprete la ley 16.011

sobre acción de amparo. Este proyecto de ley se presenta como solución a los problemas

que impiden que la acción de amparo sea la principal garantía jurisdiccional de los

derechos humanos a nivel nacional. Los problemas se evidencian a partir de las

investigaciones que se presentan a continuación.

En 2017 se publicó “Jurisprudencia sobre responsabilidad del Estado. Avance de

investigación” (Risso Ferrand et al., 2017). Se trató de una primera investigación llevada

a cabo por un grupo de investigación del entonces Departamento de Derecho

Constitucional con el objetivo de analizar la tendencia jurisprudencial del Poder Judicial

en Uruguay, en lo que respecta a sentencias de responsabilidad contra el Estado y amparos

no médicos. Esta investigación consistió en la sistematización y análisis de más de 1.500

sentencias en el período 2014-2017.

A partir de los datos recabados en la investigación referenciada, se advirtió que en

los procesos de amparo en los que no se reclamaba el suministro de algún medicamento

o tratamiento médico la demanda se desestimó en un 95% de los casos. En base a este