Los amparos médicos en la jurisprudencia uruguaya reciente

• Autor: Martín Risso Ferrand, Emanuel Pintos Casañas, Ana Laura Lores Martínez, Martina Brun, Luzmarina Cantero, Blanca Charamelo, Belén Hernández Rimoldi, Camila Medina Martínez, Verónica Moreira Devotto, Antonella Paullier, Agustina Pereira, Ayelén Rodríguez, María Belén Rodríguez, Lucas Ventura
• Cargo: Universidad Católica del Uruguay
• Páginas: 1-30

Revista de Derecho n.º 30 (julio-diciembre 2024) ISSN en línea 2393-6193

DOI: 10.22235/rd29.4205

1

Los amparos médicos en la jurisprudencia uruguaya reciente

Medical writ of mandamus in recent Uruguayan jurisprudence

Os amparos médicos na jurisprudência uruguaia recente

Martín Risso Ferrand

ORCID: 0000-0001-9546-6572

Emanuel Pintos Casañas

ORCID: 0000-0002-0348-3365

Ana Laura Lores Martínez

ORCID: 0008-0004-4595-7778

Martina Brun

ORCID: 0000-0002-3183-3238

Luzmarina Cantero

ORCID: 0009-0005-8297-3678

Blanca Charamelo

ORCID: 0000-0001-8964-2736

Belén Hernández Rimoldi

ORCID: 0000-0002-9663-6972

Camila Medina Méndez

ORCID: 0000-0002-7603-3242

Verónica Moreira Devotto

ORCID: 0009-0006-6001-9514

Antonella Paullier

ORCID: 0009-0008-3829-2172

Agustina Pereira

ORCID: 0009-0007-7414-8808

Ayelén Rodríguez

ORCID: 0000-0003-2469-3828

María Belén Rodríguez

ORCID: 0009-0000-9418-7985

Lucas Ventura

ORCID: 0009-0004-7609-694X

Universidad Católica del Uruguay

Correo:mrisso@ucu.edu.uy

Recibido: 07/08/2024

Aceptado: 11/09/2024

Resumen:A los efectos de completar dos investigaciones anteriores referidas a

acciones de amparo, pero excluyendo en aquellas oportunidades a los que tenían por

objeto la obtención de medicamentos o tratamientos especiales, se relevó la

jurisprudencia de primera y segunda instancia de Montevideo de los comúnmente

llamados “amparos médicos” en los últimos dos años. Se partió de resultados

claramente desalentadores respecto al funcionamiento de esta garantía constitucional e

internacional, y se llegó a una situación sorprendente: así como las acciones de amparo

son mayoritariamente rechazadas por los tribunales, con los amparos médicos ocurre lo

contrario. Se intentó encontrar algunas causas de estas diferencias de criterios.

Palabras clave: acción de amparo; garantías constitucionales; derecho a la salud.

Abstract: To complete two previous investigations about the writ of mandamus or

injunction —excluding those writs to deliver medication or special medical

treatments—, the jurisprudence of the last two years was reviewed from both the First

Instance Courts of Montevideo and the Appeal Courts. It broke off with clearly

discouraging results because Uruguayan courts have very restrictive criteria regarding

de admissibility of this constitutional and international guarantee and a surprising

situation was reached: just as most petitions for protection are rejected by the courts, the

opposite happens when a petition for protection is filed for medical reasons. An attempt

was made to find some causes for this difference in criteria.

Risso Ferrand et al. Los amparos médicos en la jurisprudencia uruguaya reciente

2

Keywords: writ of injunction; writ of mandamus; constitutional guarantees; right to

health.

Resumo: Com o objetivo de complementar duas pesquisas anteriores referentes a ações

de amparo, mas que excluíam naquelas ocasiões as que tinham como objetivo a

obtenção de medicamentos ou tratamentos especiais, foi analisada a jurisprudência de

primeira e segunda instância de Montevidéu dos comumente chamados “amparos

médicos” nos últimos dois anos. Partiu-se de resultados claramente desanimadores

sobre o funcionamento desta garantia constitucional e internacional, chegando-se a uma

situação surpreendente: enquanto as ações de amparo são em sua maioria rejeitadas

pelos tribunais, o contrário acontece com os amparos médicos. Buscou-se identificar

algumas causas dessas diferenças de critérios.

Palavras-chave: ação de amparo; garantias constitucionais; direito à saúde.

Objeto

Habiéndose realizado dos investigaciones sobre amparos no médicos con resultados

francamente desalentadores para la protección y la garantía de los derechos (Risso

Ferrand et al., 2017, 2020), se optó por completar el estudio, pero ahora focalizados en

los habitualmente llamados “amparos médicos”, en los que se reclama la entrega de

medicamentos de alto costo o la realización de tratamientos o intervenciones no

cubiertas por la normativa en vigor.

Se partió de que, a diferencia de los amparos comunes, los amparos médicos suelen

tener sentencias favorables a los intereses de los promotores, aunque no es sencillo

determinar las razones. Por esta causa se optó por realizar el estudio, pero apuntando a

obtener más datos, tales como la prueba y los principales fundamentos de los tribunales.

Más allá de confirmar o no la apreciación inicial, interesa determinar las causas de esa

diferencia de criterios jurisprudenciales.

Se hizo un relevamiento de las sentencias en amparos médicos entre el 1.º de enero

de 2022 y el 1.º de enero de 2024, de los juzgados letrados de Primera Instancia en lo

Contencioso Administrativo de 1o, 3o y 4o Turno. Se relevaron en total 212 sentencias

de primera instancia, 67de 1er Turno, 74 de 3o y 71 de 4o, y en cada tribunal se nos

proporcionó la información necesaria.

1

Respecto a 2o Turno, al no poder acceder

directamente a la información en el tribunal, se recurrió a las sentencias de apelación

que surgen de la Base de Jurisprudencia Nacional Pública (BJNP), pero la información

1

Se agr adece especialmente la colaboración recibida de las secretarias, actuarias y personal de estos

tribunales.