Comentario de sentencia sobre eutanasia: Corte Superior de Justicia de Lima, Décimo Primer Juzgado Constitucional, sentencia del 22-2-2021
| Autor | Diego Velasco |
| Cargo | Facultad de Derecho de la Universidad de Montevideo (UM), Uruguay. |
| Páginas | 111-143 |
111
DieGo VELASCO SUÁREZ*
Facultad de Derecho de la Universidad de Montevideo (UM), Uruguay.
diegovelascosuarez@gmail.com
ORCID iD: https://orcid.org/0000-0002-5042-3752
Recibido: 30/04/2021 - Aceptado: 31/05/2021
Para citar este artículo / To reference this article / Para citar este artigo
Velasco Suárez, D. (2021). Comentario a sentencia sobre eutanasia Acción de
amparo de Ana Estrada Ugarte, contra Ministerio de Salud, Ministerio de
Justicia, y Seguro Social de Salud del Perú. Corte Superior de Justicia de Lima,
11er. Juzgado Constitucional. Sentencia del 22-2-2021. Revista de Derecho,
20(39), 111-143.
https://doi.org/10.47274/DERUM/39.7
Comentario a sentencia sobre eutanasia
Acción de amparo de Ana Estrada Ugarte, contra Ministerio de
Salud, Ministerio de Justicia, y Seguro Social de Salud del Perú.
Corte Superior de Justicia de Lima, 11er. Juzgado Constitucional.
Sentencia del 22-2-2021.
Resumen: Se realiza un análisis crítico de la sentencia que acoge la acción de amparo de Ana Estrada
declarando inaplicable, por inconstitucional, el artículo del Código Penal que tipica el homicidio piadoso
(que prohíbe la eutanasia).
El supuesto “derecho a la eutanasia” se lo considera implícito en el “respeto a la dignidad” de la “persona
humana”, que es considerada por la Constitución como “n supremo de la sociedad y del Estado” (Perú,
1993). Pero se termina reduciendo dignidad a libertad fáctica, negando la igual dignidad de toda persona
humana, fundando la eutanasia en la percepción de indignidad.
En el análisis crítico se distingue dignidad inherente, igual para todo ser humano, y actos libres dignos
(los que respetan esa dignidad), señalando que sólo estos son ejercicio de un derecho a la libertad. Se
identica ser o existencia personal y vida de un ser humano. A partir de ello, se consideran intercambiables
el deber mínimo de respeto a la dignidad, el deber mínimo de respeto a la vida o prohibición de matar, y
el contenido mínimo esencial del derecho a la vida. De allí deduce la primacía del derecho a la vida sobre
el derecho a la libertad.
Palabras clave: eutanasia, derecho a la vida, persona, dignidad, derechos humanos, irrenunciabilidad,
libertad
* Abogado. Profesor de Introducción al Derecho y Derecho Natural en la Facultad de Derecho de la Universidad de Montevideo (Uruguay).
DIEGO VELASCO SUÁREZ - COMENTARIO A SENTENCIA SOBRE EUTANASIA. ACCIÓN DE AMPARO DE ANA ESTRADA UGARTE,
CONTRA MINISTERIO DE SALUD, MINISTERIO DE JUSTICIA, Y SEGURO SOCIAL DE SALUD DEL PERÚ.
Corte Superior de Justicia de Lima, 11er. Juzgado constitucional. Sentencia del 22-2-2021
- doi: https://doi.org/10.47274/DERUM/39.7
Revista de Derecho. Año XX (Julio 2021), Nº 39, pp. 111-143 | ISSN: 1510-5172 (papel) - 2301-1610 (en línea)
112
Commentary on the ruling on euthanasia
Action for protection of constitutional rights by Ana Estrada
Ugarte, against the Ministry of Health, the Ministry of Justice, and
the Peruvian Social Health Insurance.
Supreme Court of Justice of Lima, 11th Constitutional Court.
Ruling of 22-2-2021.
Abstract: A critical analysis is made of the ruling that accepts the action for protection of constitutional
rights of Ana Estrada declaring inapplicable, as unconstitutional, the article of the Criminal Code that
criminalizes mercy killing (which prohibits euthanasia).
The supposed “right to euthanasia” is considered implicit in the “respect for the dignity” of the “human
person”. However, it ends up reducing dignity to factual freedom, denying the equal dignity of every human
person, basing euthanasia on the perception of unworthiness.
This article distinguishes inherent dignity, equal for every human being, and dignied free acts, pointing
out that only the latter are the exercise of the right to freedom. It identies being or personal existence
and life of a human being. From this, the minimum duty of respect for dignity, for life or prohibition to kill,
and the minimum essential content of the right to life are considered interchangeable. It concludes the
primacy of the right to life over the right to liberty.
Key words: euthanasia, right to life, person, dignity, human rights, inalienability, freedom.
Comentário sobre a decisão relativa à eutanásia
Acção Amparo de Ana Estrada Ugarte, contra o Ministério da
Saúde, Ministério da Justiça, e o Seguro Social de Saúde Peruano.
Tribunal Superior de Justiça de Lima, 11º Tribunal
Constitucional. Sentença de 22-2-2021.
Resumo: Realizou-se uma análise crítica da sentença que abarca a ação de amparo de Ana Estrada
declarando inaplicável, como inconstitucional, o artigo do Código Penal que tipica a morte por homicidio
misericordioso (que proíbe a eutanásia).
O suposto “direito à eutanásia” é considerado no “respeito pela dignidade” da “pessoa humana”, que
é estabelecido pela Constituição como o “objetivo supremo da sociedade e do Estado”. Mas acaba por
reduzir a dignidade à liberdade factual, negando a igualdade de dignidade a cada pessoa humana, baseando
a eutanásia na percepção da indignidade.
Na análise crítica é feita uma distinção entre dignidade inerente, igual para todos os seres humanos, e atos
livres dignos (aqueles que respeitam essa dignidade), salientando que apenas estes são o exercício de um
direito à liberdade. Identica-se ser ou a existência pessoal e a vida de um ser humano. De este modo,
considera-se intercambiável o dever mínimo de respeitar a dignidade, o dever mínimo de respeitar a vida
ou a proibição de matar, e o conteúdo mínimo essencial do direito à vida. Disto deduz a supremacia do
direito à vida sobre o direito à liberdade.
Palav ras -cha ve: e uta nás ia, dir eit o à vid a, p ess oa, dig nid ade , di rei tos hum ano s, i nal ien abi lid ade , li ber dad e.
DIEGO VELASCO SUÁREZ - COMENTARIO A SENTENCIA SOBRE EUTANASIA. ACCIÓN DE AMPARO DE ANA ESTRADA UGARTE,
CONTRA MINISTERIO DE SALUD, MINISTERIO DE JUSTICIA, Y SEGURO SOCIAL DE SALUD DEL PERÚ.
Corte Superior de Justicia de Lima, 11er. Juzgado constitucional. Sentencia del 22-2-2021
Revista de Derecho. Año XX (Julio 2021), Nº 39, pp. 111-143 | ISSN: 1510-5172 (papel) - 2301-1610 (en línea)
113
1. La sentencia
En sentencia del 22-2-2021, la Corte Superior de Justicia de Lima, 11er. Juzgado
Constitucional, resolvió una acción de amparo solicitada por Ana Milagros Estrada Ugarte
contra el Ministerio de Salud (MINSA), Seguro social de Salud (EsSalud) y el Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos (MINJUSDH), por la que se dispuso:
1. Se inaplique el artículo 112 del Código Penal para el caso de la actora, de modo
que los sujetos activos del delito allí previsto (homicidio piadoso) no puedan ser
procesados si los “actos tendientes a su muerte” se practican “de manera institucional
y sujeta al control de su legalidad, en el tiempo y oportunidad que lo especifique, en tanto
ella no puede hacerlo por sí misma” (parte resolutiva, 1).
2. Se ordena al MINSA y a EsSalud que conformen “Comisiones Médicas
interdisciplinarias, con reserva de la identidad de los médicos y con respeto de su objeción
de conciencia, si fuere el caso, en un plazo de 7 días”, una que establezca un “protocolo”
y otra “que cumpla con practicar la eutanasia”, “mediante la acción de un médico de
suministrar de manera directa (oral o intravenosa) un fármaco destinado a poner fin a su
vida, u otra intervención médica destinada a tal fin” (parte resolutiva, 2).
3. Se declaró improcedente la pretensión de que se ordene al MINSA “emitir una
Directiva que regule el procedimiento médico para la aplicación de la eutanasia para
situaciones similares…” (parte resolutiva, 5).
La demanda alega una “enfermedad incurable, progresiva y degenerativa, llamada
polimiositis”, que tiene desde los 12 años, y que la ha llevado a estar en silla de ruedas
desde los 20 años y a un “estado de dependencia alta en los últimos 12 meses”. Está en un
programa “clínica en casa”, con “médicos, psicólogos y nutricionistas”, y señala que “ello
significa que ha perdido su intimidad y privacidad”.
No manifiesta aún su voluntad de poner fin a su vida, sino que el amparo lo promueve
para que “el procedimiento solicitado” se e jec ut e “dentro de los diez días hábiles contados a partir
del momento en que ella manifieste su voluntad de poner fin a su vida” (I. PARTE EXPOSITIVA:
DEMANDA). Incluso, considera que “si yo tuviera el ‘permiso’ del Estado para morir, estoy
segura que esos procesos infecciosos no serían así de terribles y los llevaría en paz, con esperanza
y libertad” (II. FUNDAMENTOS DE HECHO, § 3).
En cuanto a los fundamentos de derecho, considera que la norma penal lesiona el
“derecho fundamental” “a una muerte digna”, “a la dignidad”, “a la vida digna”, “al libre
desarrollo de la personalidad” y constituye una “amenaza cierta a no sufrir tratos crueles e
inhumanos” (I. PARTE EXPOSITIVA: DEMANDA. B).
La sentencia tiene una fundamentación extensa, en la que se manifiestan muchas
contradicciones. Por la extensión de este artículo, nos limitaremos a comentar las más
relevantes.
DIEGO VELASCO SUÁREZ - COMENTARIO A SENTENCIA SOBRE EUTANASIA. ACCIÓN DE AMPARO DE ANA ESTRADA UGARTE,
CONTRA MINISTERIO DE SALUD, MINISTERIO DE JUSTICIA, Y SEGURO SOCIAL DE SALUD DEL PERÚ.
Corte Superior de Justicia de Lima, 11er. Juzgado constitucional. Sentencia del 22-2-2021
Revista de Derecho. Año XX (Julio 2021), Nº 39, pp. 111-143 | ISSN: 1510-5172 (papel) - 2301-1610 (en línea)
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba