El control de convencionalidad en el sistema interamericano de derechos humanos

• Autor: Gastón Pereyra Zabala
• Cargo: Abogado y notario. Universidad Católica de Córdoba
• Páginas: 155-176

155

Revista de Derecho Nº 6 - 2011, Montevideo (Uruguay), 155 - 176 ISSN 1510-3714

El control de convencionalidad

en el sistema interamericano

de derechos humanos

Implicaciones en el ordenamiento constitucional argentino*

Conventionality Control in the Inter-American

System of Human Rights

IMPLICATIONS IN THE ARGENTINE CONSTITUTIONAL CODE OF LAWS

* Este trabajo fue admitido y designados evaluadores idóneos por resolución del

Consejo de Redacción del día 10 de junio de 2011. En concordancia con las evaluaciones favo-

rables, por acta del 15 de setiembre de 2011, el Consejo de Redacción resolvió su incorporación

en este número de la Revista de Derecho de la Universidad Católica del Uruguay.

** Abogado y notario (Universidad Católica de Córdoba), diplomado en Derechos

Humanos (IIDH, AUSJAL). Docente de la Universidad Católica de Córdoba y de la Universidad

Empresarial Siglo 21.

RESUMEN. La doctrina del llamado control de convencionalidad tiene contornos impre-

cisos. Los dos ejes por los que circulan sus principales trazos son la internacionalización

del derecho constitucional y la constitucionalización del derecho internacional. El ob-

jetivo del presente trabajo es discutir si en el ejercicio del control de convencionalidad

la interpretación de la Convención Americana de Derechos Humanos por la Corte

Interamericana de Derechos Humanos es vinculante para nuestros tribunales locales,

en particular para la Corte Suprema de Justicia de la Nación argentina. La solución a

este interrogante pasa por la interpretación armónica del derecho, aplicando los gran-

des lineamientos doctrinarios en los cuales los consensos se han consagrado sin mayor

dificultad y debate, y reconociendo que las cuestiones complejas merecen ante todo la

aplicación de la regla de la normal prudencia, cuando menos hasta llegar a develar

una doctrina perdurable con base en el principio de seguridad jurídica.

Gastón Pereyra Zabala**

dr.gpereyra@gmail.com

REVISTA DE DERECHO

Universidad Católica del Uruguay

156156 Revista de Derecho Nº 6 - 2011, Montevideo (Uruguay), 155 - 176 ISSN 1510-3714

PALABRAS CLAVE. Derechos humanos. Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Derecho internacional. Derecho constitucional. Convenios internacionales sobre dere-

chos humanos. Argentina. Interpretación de la ley.

ABSTRACT. The doctrine of conventionality control has vague contours. The two central

themes through which the main lines of conventionality control circulate are the inter-

nationality of constitutional law, and the constitutionality of international law. The aim

of this paper is to discuss whether in the exercise of the conventionality control the inter-

pretation of the American Convention on Human Rights by the Inter-American Court of

Human Rights is binding on our local courts, particulary on the Argentine Supreme Court

of Justice. The solution to this question is through the consistent interpretation of the

law, applying the large doctrine guidelines where consensus have been set without any

serious difficulties and debates, and acknowledging that complex issues deserve above

all an implementation of the normal prudence rules, at least until revealing an enduring

doctrine based on the principle of legal certainty.

KEYWORDS. Human Rights. Inter-american Court of Human Rights. International Law.

Constitutional Law. International Conventions on Human Rights. Argentina. Interpretation

of the Law.

SUMARIO. 1. Introducción. 2. El control de convencionalidad. 2.1. Conceptualización.

2.2. Formulación. 2.3. Efectos vinculantes. 3. El principio establecido por la Corte

Interamericana de Derechos Humanos. 3.1. El caso Almonacid Arellano y otros contra

Chile. 3.2. El caso Trabajadores cesados del Congreso contra Perú. 4. La postura adop-

tada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. 4.1. El caso Giroldi.

4.2. El caso Espósito. 4.3. El caso Mazzeo. 5. La posición actual de la Procuración

General de la Nación. 6. La opinión de la doctrina argentina. 6.1. Opinión que sos-

tiene que la interpretación de la CADH por la CIDH es vinculante para nuestros tribu-

nales. 6.2. Opinión que sostiene con reservas que la interpretación de la CADH por la

CIDH es vinculante para nuestros tribunales. 6.3. Opinión que toma a la jurisprudencia

de la CIDH solo como una pauta o guía, sin efecto vinculante. 7. Conclusión.