Daño moral provocado a los familiares por la difusión en YouTube del cuerpo sin vida y mutilado de un ser querido. Comentario a la sentencia n.º 83/2022 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3.° Turno de Uruguay

• Páginas: 1-22

Revista de Derecho n.º 30 (julio-diciembre 2024) ISSN en línea 2393-6193

DOI: 10.22235/rd30.4180

1

Daño moral provocado a los familiares por la difusión en YouTube

del cuerpo sin vida y mutilado de un ser querido. Comentario a la sentencia

n.º 83/2022 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3.° Turno de Uruguay

Moral Damage Inflicted on Relatives by the Dissemination of a Deceased and Mutilated

Loved One’s Body on YouTube. Commentary on Ruling No. 83/2022

of the 3rd Civil Appeals Court of Uruguay

Dano moral causado aos familiares pela divulgação no YouTube

do corpo sem vida e mutilado de um ente querido. Comentário à sentença n.º 83/2022

do Tribunal de Apelações Cíveis de 3° Turno do Uruguai

Gonzalo Rivera Montado

ORCID: 0009-0005-7565-7984

Universidad Católica del Uruguay

Correo:griveramo@gmail.com

Joaquín García Scavino

ORCID: 0000-0002-6851-8450

Universidad Católica del Uruguay

Correo:joaquin.garcia.scavino@gmail.com

Luis Seguí López

ORCID: 0009-0006-2068-144X

Universidad Católica del Uruguay

Correo:luiseseguilopez@gmail.com

Santiago Menéndez Domínguez

ORCID: 0000-0001-7281-6701

Universidad Católica del Uruguay

Correo:santimenendez2001@hotmail.com

Recibido: 25/07/2024

Aceptado: 19/11/2024

Resumen: El propósito de este comentario es analizar la sentencia n.° 83/2022 del

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3.° Turno de Uruguay, respecto a un reclamo de

daño moral promovido por los familiares de una persona fallecida cuya imagen mutilada

fue difundida en YouTube. El método incluye la revisión del caso, en el que la cónyuge

y el hijo menor de la víctima reclamaron la suma de U$S 50.000 por concepto de daños.

El Tribunal confirmó la ilicitud de la conducta de los demandados, subrayando que la

difusión de imágenes sin consentimiento viola los derechos a la intimidad y la imagen y

no está justificada por el interés público. Concluyó que los demandados deben responder

por la viralización del contenido, pues su conducta fue culposa y el daño provocado era

previsible.

Palabras clave: ilicitud; daño moral; derecho a la imagen; intimidad; previsibilidad.

Abstract:This commentary aims to analyze Ruling No. 83/2022 of Uruguay’s 3rd Civil

Appeals Court concerning a moral damage claim brought by the relatives of a deceased

individual whose mutilated image was shared on YouTube. The analysis includes a

review of the case, in which the victim's spouse and minor child sought $50,000 in

damages. The Court upheld the illicit nature of the defendants' actions, emphasizing that

disseminating images without consent violates the rights to privacy and image and is not

Rivera Montado et al. Daño moral provocado a los familiares por la difusión en YouTube del cuerpo

sin vida y mutilado de un ser querido. Comentario de sentencia

Revista de Derecho n.º 30 (julio-diciembre 2024), e4180 2

justified by public interest. The Court concluded that the defendants are liable for the

viralization of the content, as their actions were negligent and the resulting harm

foreseeable.

Keywords: illegality; moral damage; right to image; privacy; foreseeability.

Resumo: O objetivo deste comentário é analisar a sentença N.º 83/2022 do Tribunal de

Apelações Cíveis de 3° Turno do Uruguai, referente a um pedido de dano moral

promovido pelos familiares de uma pessoa falecida cuja imagem mutilada foi divulgada

no YouTube. O método inclui a revisão do caso, no qual o cônjuge e o filho menor da

vítima reivindicaram a quantia de U$S 50.000 a título de indenização. O Tribunal

confirmou a ilicitude da conduta dos arguidos, destacando que a divulgação de imagens

sem consentimento viola os direitos à privacidade e à imagem, não sendo justificada pelo

interesse público. Concluiu-se que os demandados devem responder pela viralização do

conteúdo, pois sua conduta foi culposa e o dano causado era previsível.

Palavras-chave: ilicitude; dano moral; direito à imagem; privacidade; previsibilidade.

Introducción

En el año 2015, se difundió en un canal de YouTube la imagen del cuerpo sin vida,

mutilado y sobre un charco de sangre, de una persona privada de libertad que fuera

asesinada en un complejo penitenciario uruguayo. En el video, cuyas imágenes no

aparecían difuminadas, se indicaba el nombre y apellido del fallecido y se señalaba que

se trataba de un “famoso delincuente”.

Según expresaron los administradores del canal de YouTube, la difusión de dicha

imagen se realizó en el marco de una investigación periodística sobre el estado de las

cárceles en Uruguay. Posteriormente, la imagen del cuerpo sin vida del sujeto fallecido

se difundió por diversas plataformas de internet.

Al año siguiente, la cónyuge y el hijo menor de edad de la persona cuyo cuerpo

mutilado fue exhibido en el video promovieron, ante la justicia civil uruguaya, una

demanda por daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual, tendiente

al resarcimiento del daño moral provocado por la publicación de dicha imagen en el canal

de YouTube de los demandados, así como por su posterior difusión por diversas

plataformas.

El accionamiento fue dirigido contra dos personas físicas y una persona jurídica, a

quienes los actores identificaron como administradores del canal de YouTube que