Mientras agoniza: Examen crítico del modelo procesal de instancia única en materia laboral de la Provincia de Buenos Aires

• Autor: Luciano Laise, Juan Sebastián Bohorquez-Artunduaga
• Cargo: Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas/Universidad de La Sabana
• Páginas: 19-45

Revista de Derecho n.º 22 (julio-diciembre 2020) ISSN 1510-3714 ISSN en línea 2393-6193

DOI: https://doi.org/10.22235/rd22.2154

Cómo citar: Laise, L. D., y Bohorquez-Artunduaga, J. S. (2020). Mientras agoniza: Examen crítico del modelo procesal de

instancia única en materia laboral de la Provincia de Buenos Aires. Revista de Derecho, 22, 19-45.

https://doi.org/10.22235/rd22.2154

Mientras agoniza: Examen crítico del modelo procesal de instancia única

en materia laboral de la Provincia de Buenos Aires

As It Lay Dying: Critical Exam of the Unique Court Model for Labor Matters

in the Province of Buenos Aires

Luciano D. Laise1

ORCID: 0000-0003-4249-5948

Juan Sebastián Bohorquez-Artunduaga2

ORCID: 0000-0002-0686-0031

1Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Argentina.

2Universidad de La Sabana, Colombia.

Correspondencia: lucianolaise@conicet.gov.ar; juanboar@unisabana.edu.co

Recibido: 06/05/2020

Aceptado: 07/09/2020

Resumen: Las garantías procesales mínimas incluyen la posibilidad de una doble instancia judicial,

tal como lo ha reconocido el artículo 8º inciso 2º literal h de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos. A pesar de que esa disposición convencional se refiere exclusivamente a procesos de índole

criminal o penal, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha considerado que tal garantía

procesal se ha de extender a pleitos de naturaleza fiscal, administrativa, civil y laboral. Este artículo

sostendrá que si bien el régimen procesal de instancia única en materia laboral de la Provincia de

Buenos Aires (Argentina) ya ha sido derogado, lo cierto es que este persiste en un estado de agonía,

porque todavía no se han integrado las Cámaras de Apelación del Trabajo. De hecho, la Suprema Corte

de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ratifica su negativa a concretar por ella misma el derecho

al recurso hasta que se pongan en funcionamiento esos tribunales de apelación. La situación descrita

no solo resultaría insuficientemente adecuada a los estándares procesales a nivel interamericano, sino

que también implicaría un estado de indefensión para un sujeto de especial protección constitucional:

el trabajador.

Palabras clave: sujetos de especial protección; vulnerabilidad; principio protectorio; trabajador;

apelación.

Abstract: Procedural guarantees include the possibility of reviewing the sentence by a higher court,

as recognized in Article 8.2.h of the American Convention of Human Rights. Although that provision

refers solely to criminal judgments, the Inter-American Court of Human Rights holds that the former

procedural guarantee applies also to tax, administrative, civil and labor law. This article will maintain

that even the unique court model was left behind, judges has not been provided in the Chambers of

Appeals of Labor. In fact, there is not a single change in the actual enforcement of the right to appeal.

Even more, Buenos Aires’ State Supreme Court still holds its same positions and, thus, it rejects to

enforce to that right by itself. That does not fit in procedural standards of the regional system and,

besides, it entails a lack of defense for a subject of preferent constitutional protection: the worker.

Keywords: subject of preferent constitutional protection; vulnerability; labor protection principle;

worker; appeal.

Laise y Bohorquez-Artunduaga Modelo procesal de instancia única en materia laboral

Revista de Derecho n.º 22 (julio-diciembre 2020), 19-45 20

Introducción: un cuestionable y polémico control de convencionalidad

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires —en adelante: SCBA—

ha resuelto, en R. E. M. contra Colegio de Kinesiólogos de la Provincia de Buenos Aires s/

pretensión anulatoria —en adelante: “REM c/ Colegio de Kinesiólogos” —, que el régimen

procesal bonaerense que establece la única instancia en materia laboral, se adecúa a lo

dispuesto por el artículo 8º inciso 2º literal h de la Convención Americana de Derechos

Humanos —en adelante CADH—, ya que tal disposición convencional se aplicaría

exclusivamente en materia penal (SCBA, “REM c/ Colegio de Kinesiólogos”, 2011, pp. 8-

11)1. De hecho, el máximo tribunal bonaerense ha sostenido que la Corte Interamericana de

Derechos Humanos —en adelante: Corte IDH—“no se ha expedido en forma concreta y clara

en lo que tiene que ver con la doble instancia en los pleitos no criminales” (SCBA, “REM

c/Colegio de Kinesiólogos”, 2011, p. 46).

Aún más, la SCBA ha descartado expresamente la interpretación de la Corte IDH en

su Opinión Consultiva N° 11/90 “Excepciones al agotamiento de los recursos internos (arts.

46.1, 46.2.a y 46.2.b de la CADH)” —en adelante: “Opinión Consultiva N° 11/90” — sobre

el alcance de la garantía del debido proceso (SCBA, “REM c/ Colegio de Kinesiólogos”, 2011,

Pág. 73). De esta manera, el máximo órgano judicial del Poder Judicial de la Provincia de

Buenos Aires hace una referencia genérica a la jurisprudencia interamericana, en la que

mantiene que esta no ha prescrito explícitamente el deber de instituir una doble instancia para

procesos extrapenales.

En efecto, a pesar de la incorporación en el bloque de constitucional, en el año 1994,

de los artículos 8 apartado 2 inciso h de la CADH y el 14 inciso 5 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos, la obligatoriedad de la doble instancia, incluso en cuestiones no

penales, no habría quedado establecida en Argentina (SCBA, Lozano, J. C. c/ Lavagnino

Metalmecánica y otro s/ Despido, 2015, p. 17). Sin embargo, lo cierto es que la Corte IDH sí

mantuvo el deber de extender a otros órdenes —p. e., fiscal, laboral, administrativo o civil—

los estándares de las garantías procesales dispuestos para la materia penal. Así lo ha hecho en

los casos “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs. Guatemala.” (1998), “Tribunal

1 El primer caso de la jurisprudencia bonaerense en que se ha desarrollado más explícitamente una adecuación

del régimen de instancia única con la Convención Americana de Derechos Humanos ha sido en SCBA “REM c/

Colegio de Kinesiólogos”, 2011. Sin embargo, eso ha sido ratificado y profund izado en precedentes más

recientes como SCBA “Lozano, J. C. c/ Lavagnino Metalmecánica y otro s/ Despido”, 2015, tal como se verá

más adelante. Asimismo, cabe aclarar que en diciembre de 2019 la SCBA reiteró su rechazo a disponer una doble

instancia laboral a través de la Resolución Nº 3199/19; salvo en lo que respecta a determinadas cu estiones

vinculadas con enfermedades y accidentes laborales.