Miradas argumentativas y filosóficas ante casos difíciles

• Jurisdicción: Uruguay
• Fecha: 01 Julio 2019

Miradas argumentativas

y filosóficas ante casos

difíciles*

An argumentative and philosophical approach

  

Renato Rabbi-Baldi Cabanillas1

1Universidad de Buenos Aries

Orcid: https://orcid.org/0000-0001-7347-4205

DOI: https://doi.org/10.22235/rd.v0i19.1775

Conferencia

Resumen: A partir del fin de la Segunda Guerra Mundial se observa un

marcado decli- ve del concepto positivista de ciencia jurídica en favor de

un modelo retórico-tópico que se apoya en la noci ón de razón práctica

inspirada en Aristóteles. Lo dicho ha puesto en el centro de la escena el

officium argumentativo en orden a determinar el sentido del derecho y, tras

de ello, un amplio desarrollo de teorías argumentativas que aspiran a

justificar racionalmente las decisiones judiciales. En este trabajo, tras señalar

ese “giro”, ejemplificándolo con diversos supuestos extraídos de la práctica

tribunalicia –princi- palmente de la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia Argentina-, se efectúa un análisis de los distintos tipos de jueces y

de la diversa complejidad de los casos judiciales que tienen a observarse

en la práctica. Dicha clasificación tiene directa inci - dencia en la manera

cómo afrontar los cada vez más extendi dos “casos difíciles” que se

Recibido: 10/12/18. Evaluado 01/02/19. Aceptado: 02/02/19.

*Conferencia escrita para ser leída en el Workshop de Filosofía del Derecho y,

posteriormen- te, corregida para su publicación.

Renato Rabbi-Baldi Cabanillas: Abogado y doctor en Derecho, titular de Teoría General y

Filosofía del Derecho (UBA) y juez de la Cámara Federal de Apelaciones, Salta. Actual presiden-

te de la Asociación Argentina de Filosofía del Derecho. renatorabbibaldi@gmail.com

Revista de Derecho (UCUDAL). 2da época. Año 15. N° 19 (jul. 2019). ISS N 1510-3714. ISSN on line

2393-6193

Renato Rabbi-Baldi Cabanillas, Miradas argumentativas y fil osóficas ante casos

difíciles, 77-102

entre otras razones, por el creciente desarrollo de un estado constitucional

de derecho en el que desempeñan un papel predominante los derechos

fundamentales, los que, al e structurarse como principios jurídicos que

poseen una indudable naturaleza moral, requieren de un exigente

despliegue argumentativo.

PalabRas clave: argumentación; teoría de la argumentación; tipos de jueces

y tipos de casos judiciales; casos difíciles; estado constitucional de derecho,

principios jurídicos summaRy: Since the end of th e Second World War there is

a marked decline in the positivist concept of legal science in favor of a

rhetorical-topical model that relies on the notion of practical reason inspired

by Aristotle. This has put in the center of the scene the argumentative

Officium in order to determine the sense of the right and, after that, a broad

development of argumentative theories that aspire to rationally justify the

judicial decisions. In this work, after pointing out this “Giro”, with various

assumptions extracted from the court practice –mainly from the

jurisprudence of the Argentine Supreme Court–, an analysis of the different

types of judges is carried out and the Di fferent complexity of the judicial

cases that have to be observed in practice. This classification has a direct

impact on how to deal with the increasingly widespread “difficult cases” that

are warned not only in heterogeneous societies, but in areas of greater

consensus, among other reasons, by the growing development of a State

Constitutional law in which fundamental rights play a predominant role,

78

Revista de Derecho (UCUDAL). 2da época. Año 15. N° 19 (jul. 2019). ISS N 1510-3714. ISSN on line

2393-6193