Ne bis in idem y Doctrina de la Soberanía Dual: Gamble v. United States

AutorJavier Escobar
CargoUniversidad Mayor, Chile
Páginas225-242
Jurisprudencia
Doi: https://doi.org/10.22235/rd.vi20.1842
Double Jeopardy and Dual Sovereignty Doctrine: Gamble v. United States1
Ne bis in idem y Doctrina de la Soberanía Dual: Gamble v. United States
Javier Escobar Veas1
1Universidad Mayor, Chile
Orcid: https://orcid.org/0000-0001-9266-0396
Para citación: Javier Escobar Veas, Double Jeopardy and dual Sovereignty Doctrine:
Gamble v. United States, DOI: https://doi.org/10.22235/rd.vi20.1842 , Revista de
Derecho N. 20 (2-2019): 225-244. ISSN 1510-3714, ISSN on line 2393-6193.
ABSTRACT:
In Gamble v. United States, the defendant questioned the constitutionality of the dual
sovereignty doctrine under the double jeopardy clause. In its judgment, delivered on 17
June 2019, the United States Supreme Court upheld the application of the dual
sovereignty doctrine, according to which different sovereigns may prosecute an
individual without violating the double jeopardy clause if the individual's act infringed
the laws of each sovereignty. This comment aims to address the reasoning of the
Supreme Court and the rationale of the dual sovereignty doctrine, suggesting the
convenience and necessity of a further study on its limits and possible safeguards
against potential abuses.
KEYWORDS: Double jeopardy, multiple prosecutions, dual sovereignty doctrine.
RESUMEN:
En Gamble v. United States, el imputado cuestionó la constitucionalidad de la doctrina
de la soberanía dual, en el contexto de la garantía non bis in ídem. En su sentencia, de
17 de junio de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la aplicación de
1 Recibido: 13/08/19. Evaluado: 23/08. Observado y corregido: 30/09. Aceptado:
3/10/19.
N. E.: El comentario fue escrito en inglés, idioma de la sentencia, debido a las
dificultades para traducir con fidelidad algunos términos clave en aquella.
Javier Escobar Veas, Double Jeopardy and dual Sovereignty Doctrine: Gamble v. United States. Revista de Derecho Nº 20 (dic. 2019): 225 -244
Revista de Derecho (UCUDAL). 2da época. Año 15. N° 20 (dic. 2019). ISSN 1510-3714. ISSN on line 2393-6193 226
la doctrina de la soberanía dual, conforme a la cual distintas soberanías pueden enjuiciar
a una persona, sin violar el ne bis in idem, si la conducta del imputado infringió las
leyes de cada una de ellas. El presente comentario tiene por objeto abordar el
razonamiento de la Corte Suprema y el fundamento de la doctrina de la soberanía dual,
abogando por la conveniencia y necesidad de un estudio profundizado sobre sus límites
y posibles salvaguardias en contra de posibles abusos.
PALABRAS CLAVE: ne bis in idem, persecuciones múltiples, doctrina de la soberanía
dual.
Summary: Introduction. The case. Reasoning of the Supreme Court. Comment. 1.
Definition of sovereign for double jeopardy purposes. 2. Is there any safeguard against
the dual sovereignty doctrine? Bibliography.
Introduction
On 17 June 2019, the United States Supreme Court delivered a 7-2 decision in Gamble
v. United States,2 upholding its long-standing dual sovereignty doctrine under the
double jeopardy clause of the Fifth Amendment to the United States Constitution.
In Gamble v. United States, the defendant was convicted of possessing a firearm,
contrary to Alabama legislation. After the accused pleaded guilty to this state offence,
federal prosecutors charged him with the federal version of the same offence, based on
the same instance of possession. Gamble filled a motion to dismiss, arguing that the
following federal prosecution was for “the same offence” and thus exposed him to
double jeopardy. The District Court denied Gamble’s motion to dismiss, decision
affirmed by the Eleventh Circuit.
In Gamble, the Supreme Court had to address once again the question whether the
double jeopardy clause, which prohibits any person from being punished or prosecuted
for the same offence more than once, bars a federal prosecution after a state prosecution
for the same offence.
2 Gamble v. United States, 587 U.S. (2019), available in:
https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-646_d18e.pdf.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR