Nota editorial. Democracia y Derecho

• Fecha: 11 Julio 2024

9

MIGUEL CASANOVA - DEMOCRACIA Y DERECHO

Revista de Derecho. Año XXIII (Julio 2024), Nº 45, pp. 9-10 -

https://doi.org/10.47274/DERUM/45.1

| ISSN: 1510-5172 (papel) - ISSN: 2301-1610 (en línea)

Universidad de Montevideo, Uruguay - Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de una licencia de uso y distribución CC BY-NC 4.0.

Para ver una copia de esta licencia visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

Mensaje del decano

Democracia y Derecho

Este año, tanto Uruguay como otros estados de nuestro entorno, se encuentran

transitando procesos electorales que, en definitiva, determinarán quiénes habrán de

liderar su gobierno en los próximos años. Se suele destacar que los resultados de estos

procesos inciden muy significativamente en el Derecho porque, en función del partido

que resulte vencedor, una u otra ideología política resultará preponderante, lo que

indefectiblemente se verá reflejado en el ordenamiento jurídico. Ciertamente, este efecto

puede verse claramente en la evolución de nuestro marco jurídico positivo en las últimas

décadas. Cabe preguntarse, sin embargo, si ello es deseable y, en su caso como surge

evidente, si dicho efecto es evitable o, al menos mitigable.

Parecería que una de las claves de la solución pasaría, como sugería Friedrich Hayek

(“Derecho y Ley”, 1966), por distinguir “Ley” (Derecho) de “Legislación” (regulación

imperativa). Recordaba este pensador austríaco que la idea de “autoridad estatal

legislativa” es relativamente reciente en la historia. Hasta hace algunos siglos, el Derecho

no era concebido, como es mayoritariamente entendido en la actualidad, como un

producto de la actividad legislativa del estado, sino como un conjunto de reglas derivadas

de la evolución de las relaciones humanas que tocaba a los juristas descubrir, explicar y

articular. De hecho, afirmaba, las personas respetan y hacen respetar las normas jurídicas

mucho antes de que sean articuladas por el legislador. Surgen porque posibilitan el orden

y la paz social. La tarea del legislador debería consistir entonces, exclusivamente, en

formalizar lo ya existente, no en crear algo nuevo.

Es decir que, desde esta perspectiva, no hay que buscar el contenido apropiado de las

normas en las resoluciones de la mayoría parlamentaria. Las resoluciones mayoritarias,

explicaba Hayek, son producto de una meditación menos cuidadosa y generalmente

representan un compromiso que no satisface a nadie y cuando no responden a normas

comúnmente aceptadas, se encuentran predestinadas a provocar consecuencias que

nadie desea. En la misma línea, el jurista italiano Bruno Leoni (La libertad y la Ley, 1961),

explicaba que históricamente tanto los juristas romanos como los ingleses compartieron

la idea de que la Ley –el Derecho- es “algo que se descubre” y que a nadie debe adjudicarse

tanto poder como para pretender que se identifique su voluntad con la Ley. La Ley sería,

entonces, independiente de la voluntad de las personas que la promulgan.

Desde esta perspectiva, los vaivenes ideológicos que habitualmente sufren los

parlamentos, derivados de los ciclos electorales, no deberían tener la incidencia sobre

el Derecho que se percibe actualmente. El problema es, según señala Hayek (Camino de

servidumbre, 1944, p. 47), que desde un determinado momento, el progreso derivado del

proceso evolutivo de la sociedad, se empezó a considerar demasiado lento y los principios