Nulidad de testamento

• Autor: Walter Howard
• Páginas: 129-160

NULIDAD DE TESTAMENTO

Falta de capacidad: las causas y su prueba

WALTER HOWARD

Vistos:

Para Sentencia Definitiva de Segunda Instancia estos autos caratulados “RICCI, Lu-

cía C/ MORTOLA RICCI, Alicia Liliana –DEMANDA DE NULIDAD-” IUE 62-42/2010

venidos en apelación de la Sentencia 53 dictada por el Juzgado Letrado de Familia de

Vigésimo Turno, a cargo de la Sra. Juez, Dra. Alicia Álvarez.

Sent. del Tribunal de Apelaciones de Familia de 2° Turno n.° 8/2014, de 29 de agosto

de 2014.

Integración: Dr. Eduardo Nelson CAVALLI ASOLE –redactor-; Dr. Eduardo Bernabé

MARTINEZ CALANDRIA; Dra. Loreley Beatriz PERA RODRIGUEZ; Dr. Carlos Renzo

BACCELLI ROSSARI –discorde-; Dra. María Lilian BENDAHAN SILVERA –discorde-.

Sentencia Nro. 8/2014

Montevideo, 29 de agosto de 2014

Resultando:

1ro. Por la recurrida, a cuya relación de

antecedentes la Sala se remite, se amparó la

demanda y en su mérito se declaró la nu-

lidad del testamento otorgado por el Señor

Enrique Ricci Dell’Isola el 5 de abril de 2009

autorizado por la Escribana María Dinorah

Pérez Elhordoy, por incumplimiento de for-

malidades prescriptas por la ley, sin conde-

nación procesal (fojas 346 a 411).

2do. El representante de la parte deman-

dada compareció a fojas 412 a 423 vuelto,

interponiendo recurso de apelación.

Se agravia de la sentencia por cuanto

entiende que existen erróneas valoraciones

probatorias y se ha desconsiderado un ins-

trumento público que hace plena fe en cuan-

to a su contenido de acuerdo a lo dispuesto

por los artículos 1574 y 1575 del C.C. Sos-

tiene que la nulidad debió acreditarse me-

diante juicio ordinario o incidente de tacha

de falsedad que son dos vías no utilizadas

en el presente caso. Agrega que no se valoró

adecuadamente la declaración de los testi-

gos del testamento y la actuación de la Escri-

bana con veintinueve años de trayectoria en

la administración pública y veinticinco años

en el ejercicio de su profesión.

Señala errores en la valoración de la

prueba testimonial que llevaron a la erró-

nea conclusión que el Sr. Melgar estaba en

el momento del otorgamiento, señalando

que hubo dos acompañantes durante el pe-

ríodo de internación del testador y que era

posible que el testamento se hubiera otor-

gado cuando no hubiera nadie en la pieza

además de Ricci. Repasa las declaraciones

de la testigo Leiva y afirma que no puede

estar segura si en algún momento especí-

fico había alguien más en la pieza. Agrega

que el testigo Melgar confundió semana de

carnaval con turismo y que no está proba-

Interior_UM_N28_v7.indd 129 1/26/2016 3:20:27 PM

130

REVISTA DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE MONTEVIDEO — NÚMERO 28 — AÑO 2015

do cuándo ingresó a La Española. Tampo-

co las declaraciones de la Sra. Gori arrojan

precisión sobre el punto, en tanto no sabe

con certeza en qué internación lo visitó, si

era o no semana de turismo, si el día era

hábil o no y recién al final de la declaración

señaló que no fue el día 8 de abril sino el

18 de ese mes. Por ello no puede afirmar si

había o no alguien en la habitación.

Entiende que el testimonio de Garcés

puede inducir en error pues se trata de una

única declaración sobre que concurrieron

dos testigos acompañando a la Escribana

pues por su rol de cuidadora ve a varias per-

sonas entrando y saliendo y no es suficiente

para desacreditar lo que declaran cuatro tes-

tigos del testamento, cuando ellas son con-

sistentes.

No comparte la trascendencia entre lo

manifestado por Garcés que Ricci reconoció

a los testigos y que dos de ellos no lo co-

nocían. Sostiene que la acompañante estuvo

poco tiempo y salió enseguida. Además no

podía distinguir un saludo genérico cuando

Ricci se estaba despertando y ya conocía a la

Escribana y a uno de los testigos.

En cuanto a la contradicción apuntada

por la sentencia en el sentido que Ricci pi-

dió su cédula antes de firmar, en la que ha-

brían incurrido los testigos Abella y Fagún-

dez, destaca que no hubo repreguntas a este

último, sobre a qué documento se refería,

si comprendía en esa categoría a la cédula.

Además, sostiene que puede ser una con-

tradicción originada en naturales olvidos,

confusiones propias de hechos que habían

pasado hace dos años atrás.

A continuación reitera el valor de la prue-

ba documental, cita doctrina insistiendo que

es más fiable que la prueba testimonial.

Repasa los testimonios de la Escribana

actuante, los testigos del acto Rivero, Abe-

llá, Fagúndez, resaltando las coincidencias.

Tras hacerse una serie de preguntas hi-

potéticas de porqué razón la Escribana se

arriesgaría a realizar un acto nulo, cita doc-

trina y jurisprudencia de esta Sala para con-

cluir que el Ministerio Público ni siquiera

consideró causal de nulidad, sugiriendo que

no se hiciera lugar a la demanda.

Pidió que en definitiva se revocara la

sentencia impugnada, desestimando la de-

manda.

Se ordenó la sustanciación del recurso.

3ro. El representante de la parte actora

evacua traslado de la apelación de fojas

426 a 434, contestando los agravios y ad-

hiriendo en cuando entiende que el fallo

debió declarar además la nulidad por falta

de capacidad.

En cuanto a la apelación principal, con-

testó que compartía la valoración probatoria

por cuanto se verificaban contradicciones

entre los propios testigos instrumentales y

el resto de los testigos que llevan a sostener

que no hubo continuidad del acto, se violó la

solemnidad del artículo 794 C.C. por lo que

el testamento debía ser declarado nulo. Va-

lora negativamente el testimonio de la Sra.

Gori por las contradicciones en que incurre.

En cambio valora que haya manifestado que

la escribana actuante es profesional de con-

fianza del esposo de la demandada benefi-

ciaria del testamento que es un hecho fuera

de lo común.

Hace hincapié en que los testigos son

contestes en que había otro paciente en la

cama de al lado, lo que es refrendado por

dos acompañantes, el compañero de la ha-

bitación y la testigo Gori. Son testigos que

entiende son fiables pues no tienen interés

ninguno en el proceso y dos de ellos señalan

que el testamento fue un domingo y que con

la Escribana fueron dos personas y no tres.

En cambio los testigos instrumentales seña-

lan que la cama de al lado estaba vacía lo

que prueba que no estaban presentes.

Interior_UM_N28_v7.indd 130 1/26/2016 3:20:27 PM

131

REVISTA DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE MONTEVIDEO — NÚMERO 28 — AÑO 2015

Hace caudal de las conclusiones de la

sentencia que hubo contradicción entre dos

testigos sobre si Ricci pidió o no la cédula,

que la acompañante reconoció a quienes ve-

nían con la Escribana hecho que delata que

no estaban Abella y Fagúndez quienes no se

conocían con el otorgante.

Agrega que existe una serie de circuns-

tancias como la firma en domingo de se-

mana de turismo, la intervención del Sr.

Tutaglio, los testigos instrumentales reco-

nocieron relación de amistad con la bene-

ficiaria del legado y su esposo, por lo que

comparte la valoración de la Sede.

Citando doctrina, controvierten que

deba darse preeminencia a lo consignado en

el documento frente a todo el caudal proba-

torio consignado.

Adhiere al recurso por entender que

es errónea la conclusión de la Sede en el

sentido que no fue probado que el Sr. Ricci

no gozara de su libre uso de la razón en

el momento del otorgamiento. Invocando

una sentencia de esta Sala señala que el

giro “altamente probable que el paciente

no pudiera expresarse con claridad” debe

ser entendido como certeza. Como la ex-

presión “casi totalmente” para descartar

la posibilidad que en algún momento atra-

vesara un período lúcido. Entiende como

lógico que el perito expresara a fojas 314

que al no contar con elementos clínicos por

no haber estado con el paciente, no pueda

expresar cuál era su estado el preciso día

que otorgó el testamento.

Rescata otros testimonios de los Dres.

Karsaclián, Pintos, Lamas, De los Santos y

Fierro para sostener que existen elementos

claros que demuestran alteraciones impor-

tantes durante la internación, por lo cual

sería concluyente que el testador no gozaba

del libre uso de la razón y el estado presun-

cional de incapacidad.

Entiende que existe prueba cuantiosa de

que el causante no gozaba del libre uso de la

razón, destacando el testimonio de Melgar

quien no tiene interés en la causa. Asimismo

de Milia Feria quien no fue conocida por el

causante que estaba con oxígeno y que rela-

tó que fue el sábado que empezaba turismo.

Asimismo, la declaración de Leiva, Reyes y

Garcés que relatan episodios de exhibicio-

nismo, incoherencias. Cita doctrina presti-

giosa para sostener que es errónea la conclu-

sión que si el Sr. Ricci reconoció a quienes

venían con la Escribana ello es demostrativo

de la capacidad.

Concluye pidiendo que se confirme el

fallo en cuanto declaró nulo el testamento

por no haberse cumplido las formalidades

legales y se revoque declarándose la nuli-

dad por la causal prevista en el artículo 831,

numeral 3ro. CC, con costas y costos a cargo

de la parte demandada.

Se sustanció la adhesión por auto Nº

3277/2012 de fojas 435.

4to. A fojas 436 a 441 el representante de

la parte demandada evacuó el traslado con-

ferido, expresando que la prueba pericial

era clara en que no se podía descartar mo-

mentos de lucidez, lo que era un requisito

sino que non para la declaración de nulidad.

En cuanto a los testimonios de los médi-

cos refiere a que se toman expresiones fuera

de contexto, cuando los Dres. Karsaclián,

Pintos y Lamas fueron claros en declarar en

un sentido contrario a la actora. Agrega que

el Dr. Fierro hizo consideraciones generales

pero no específicas al caso del Sr. Ricci y que

no se hizo referencia a otros nueve testimo-

nios de médicos que fueron coincidentes y

convincentes para abonar el fallo de prime-

ra instancia.

Critica la valoración que hace la contra-

ria del testimonio del Sr. Melgar por las con-

tradicciones en que incurrió.

Señala que las conjeturas sobre quien

Interior_UM_N28_v7.indd 131 1/26/2016 3:20:27 PM