A próposito de un fallo que impidió realizar un aborto bajo la vigencia de la ley 18.987

• Autor: Mathias Rojas Rodríguez
• Cargo: Estudiante de 3er año de Abogacía en la Universidad de Montevideo
• Páginas: 132-162

A PRÓPOSITO DE UN FALLO QUE IMPIDIÓ REALIZAR UN

ABORTO BAJO LA VIGENCIA DE LA LEY 18.987

MATHIAS ROJAS RODRÍGUEZ*

Juzgado Letrado de Primera Instancia de Mercedes de 3º Turno

Sentencia Nº6/2017

Mercedes, 21 de febrero 2017

VISTOS:

Para Sentencia Definitiva de Primera Instancia, éstos autos caratulados IUE 431-

86/2017 B. D., M. c/ O. N, C. M., ASSE. ACCION DE AMPARO, Y RECURSO DE IN-

CONSTITUCIONALIDAD.

RESULTANDOS:

1-A fojas 1 comparece la parte actora promoviendo el presente accionamiento en vir-

tud de los siguientes hechos: que entabló una relación amorosa con la parte co-deman-

dada Sra. O. fruto de la cual concibió al hijo en común llevando menos de tres meses de

gestación. Si bien las partes no conformaron a la fecha una pareja con las connotaciones

propias del concubinato, el Sr B. está dispuesto a hacerse cargo de su hijo lo cual hace ya

a partir de la concepción independientemente de que la madre esté dispuesta a ejercer

su rol de tal, según sus expresiones.

El 25 de enero del corriente año la Sra. O. comunicó verbalmente al actor que estaba

llevando adelante un trámite ante CAMS para poner fin al embarazo no siendo su deseo

dar a luz al niño.

El accionante intentó por todas formas posibles hacer reflexionar a la demandada

para que depusiera su actitud, lo cual resultó infructuoso, por lo que tuvo que activar los

mecanismos legales tendientes a la protección de la vida del hijo en común. Es así que

realiza el encuadre jurídico del tema por el que presenta la acción de amparo, analiza

sus elementos, plantea también la acción de inconstitucionalidad, y solicita la adopción

de medidas cautelares de protección para salvaguardar la vida de su hijo prohibiendo

continuar procedimientos tendientes a poner fin al embarazo de la accionada, teniendo

* Estudiante de 3er año de Abogacía en la Universidad de Montevideo

136 REVISTA DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE MONTEVIDEO — NÚMERO 32 — AÑO 2017

presente que el bien supremo a proteger es la vida, derecho superior e inalienable, que

se encuentra por sobre cualquier otro derecho de terceras personas y que como tal debe

de prevalecer.

Ofrece prueba solicitando que se dispongan las medidas solicitadas.

2- A fojas 7 mediante decreto 358/2017 se dispuso remitir testimonio del escrito pre-

sentado ante la Suprema Corte de Justicia por la acción de inconstitucionalidad presen-

tada.

3- Por decreto 368/2017 a fojas 13, se tuvo por presentada la demanda de acción de

amparo y se convocó a las partes a la audiencia de precepto para el día 15/2/2017 hora

12 y diligenciamiento de prueba ofrecida; llegado el día de la audiencia se advierte que

no se había notificado a la parte actora de la convocatoria dispuesta.

No tuvo otra solución la Sede que contando con la conformidad de los restantes par-

ticipantes del proceso que convocarla para el otro día atento a la relación personalísima

abogado patrocinante-cliente.

A la audiencia comparecen el día 16 de febrero las partes debidamente asistidas, así

como la defensora que, de oficio designó la suscrita al concebido hijo de B.-O..

4- Cumplidas las formalidades de rigor que surgen del acta efectuada en dicha opor-

tunidad en que los codemandados contestaron el traslado que se les confiriera en au-

diencia agregando por escrito sus manifestaciones, y abogando los co-demandados por

el rechazo de la acción impetrada en autos, se agregó la prueba dispuesta en autos, fue

oída la Sra Defensora, alegaron las partes y se las convocó para el dictado de la presente

sentencia para el día de la fecha 21/2/2017, a la hora 12.

CONSIDERANDOS:

1- Como se ha sostenido en anteriores pronunciamientos se entiende que el instituto

del amparo es excepcional, residual, y reservado para aquellas situaciones extremas en

las que, por la ostensibilidad de la violación de los derechos fundamentales de recono-

cimiento constitucional y la falta de otros medios judiciales o administrativos, peligra la

salvaguarda de tales derechos (Conforme RUDP 1/93 caso 773 pág 163; RUDP 3/97 caso

502-503 Pág 383 - 386; RUDP 4/2001 caso 657 pág 622).

2- Que según lo que dispone el art. 1º de la ley 16.011: "Cualquier persona física o

jurídica, pública o privada, podrá deducir la acción de amparo contra todo acto, omisión

o hecho de las autoridades estatales, o paraestatales, así como de particulares que en for-

ma actual o inminente, a su juicio, lesione, restrinja, altere o amenace, con ilegitimidad

manifiesta, cualquiera de sus derechos y libertades reconocidas expresa o implícitamen-

te por la Constitución (art. 72) con excepción de los casos en que proceda la interposición

del recurso de Habeas Corpus"