El rol del juez de garantía en el debate de medidas cautelares personales. Revisión normativa de los sistemas procesales penales de Chile, Uruguay y Argentina federal

• Autor: Rafael Blanco Suarez
• Cargo: ORCID: 0009-0000-6008-7724 Universidad Alberto Hurtado de Chile Correo: rafablanco68@gmail.com
• Páginas: 1-40

Revista de Derecho n.º 30 (julio-diciembre 2024) ISSN en línea 2393-6193

DOI: 10.22235/rd29.3961

1

El rol del juez de garantía en el debate de medidas cautelares

personales. Revisión normativa de los sistemas procesales penales de

Chile, Uruguay y Argentina federal

The role of the Guarantee Judge in Personal Precautionary Measures Hearings: A

Normative Review of the Criminal Procedural Systems in Chile, Uruguay, and Federal

Argentina

O papel do juiz de garantias no debate de medidas cautelares pessoais. Revisão

normativa dos sistemas processuais penais do Chile, Uruguai e Argentina federal

Rafael Blanco Suarez

ORCID: 0009-0000-6008-7724

Universidad Alberto Hurtado de Chile

Correo:rafablanco68@gmail.com

Recibido: 19/03/2024

Aceptado: 13/06/2024

Resumen: Las funciones que los tribunales de garantía o de control deben cumplir en los

modelos acusatorios de corte adversarial son fundamentales para la debida protección de

los derechos y las garantías de todos los intervinientes, en especial del imputado y el

acusado. Estas funciones resultan críticas para los debates en torno a la procedencia de

las medidas cautelares personales y suponen por parte del juez la estricta observancia de

los principios que regulan tales medidas y la fundamentación acerca del modo en que

estos principios son aplicados en cada caso. Los tribunales de garantía deben definir y

explicitar los estándares exigibles para cada tipo de medida cautelar personal solicitada

por los litigantes, y reproducir en sus resoluciones los criterios empleados y los

fundamentos utilizados para dar por acreditados o desestimados los requisitos de las

medidas cautelares personales, como son los presupuestos materiales de estas y la

necesidad de cautela.

Palabras clave: proceso penal; juez de garantía; medidas cautelares personales; prisión

preventiva.

Abstract: The functions that guarantee or control courts must fulfill in adversarial

accusatory models are crucial for the proper protection of the rights and guarantees of all

participants, especially the defendant and the accused. These functions are critical to the

debates regarding the appropriateness of personal precautionary measures and require the

judge to strictly observe the principles governing such measures and to justify how these

principles are applied in each case. Supervisory courts must define and clearly state the

standards required for each type of personal precautionary measure requested by the

litigants and must reproduce in their rulings the criteria employed and the reasoning used

to either confirm or dismiss the requirements of the personal precautionary measures,

such as their material prerequisites and the necessity for caution.

Blanco Suarez El rol del juez de garantía en el debate de medidas cautelares personales

Revista de Derecho n.º 30 (julio-diciembre 2024), e3961 2

Keywords: criminal procedure; guarantee judge; personal precautionary measures; pre-

trial detention.

Resumo: As funções que os tribunais de garantias ou de controle devem cumprir nos

modelos acusatórios de corte adversarial são fundamentais para a devida proteção dos

direitos e garantias dos intervenientes, especialmente do imputado e do acusado. Essas

funções são críticas para os debates sobre a procedência das medidas cautelares pessoais

e implicam, por parte do juiz, a estrita observância dos princípios que regulam tais

medidas e a fundamentação sobre a maneira como esses princípios são aplicados em cada

caso. Os tribunais de garantia devem definir e explicitar os padrões exigíveis para cada

tipo de medida cautelar pessoal solicitada pelos litigantes, e reproduzir em suas resoluções

os critérios empregados e os fundamentos utilizados para considerar comprovados ou

rejeitados os requisitos das medidas cautelares pessoais, como são os pressupostos

materiais dessas medidas e a necessidade de cautela.

Palavras-chave:processo penal; juiz das garantias; medidas cautelares; prisão

preventiva.

Introducción

Los procesos penales acusatorios adversariales han entregado a los jueces de garantía

o de control roles centrales y críticos en las primeras dos fases del proceso penal: la fase

de investigación y la fase intermedia. En ambas fases el cometido más relevante de los

jueces es el de velar por la debida protección de los derechos fundamentales de los

intervinientes en el proceso penal y muy especialmente de quien aparece como imputado

o acusado del hecho investigado (Larrieu, 2017, p. 280). Esta función crítica aparece de

manifiesto en los debates acerca del control de legalidad de las actuaciones policiales

autónomas, de la procedencia de medidas cautelares personales, de la procedencia de

medidas intrusivas, de los controles de plazos máximos de investigación, de la reapertura

de investigaciones por afectación de garantías de algún interviniente, o de los debates de

admisibilidad y exclusión de pruebas. A lo anterior deben agregarse aún las funciones de

control de los jueces en relación con la procedencia de salidas alternativas al proceso, o

los pronunciamientos sobre otros dispositivos de término anticipado de causas.

Sin perjuicio de este conjunto de responsabilidades cautelares a que se llaman los

jueces de control o garantía, sin duda el debate sobre las medidas cautelares personales

en la fase de investigación concentra una de las mayores responsabilidades de la función

jurisdiccional. Ello se explica, entre otras cosas, por el grado de afectación que algunas

de las medidas cautelares pueden importar respecto del imputado, su estricto grado de

provisionalidad y el menor grado de solidez de los antecedentes que se tienen a la vista

Blanco Suarez El rol del juez de garantía en el debate de medidas cautelares personales

Revista de Derecho n.º 30 (julio-diciembre 2024), e3961 3

para tomar una decisión de este tipo por parte de la judicatura. Ello se ve especialmente

agravado en los casos de prisión preventiva, que encierra el riesgo de adelantar

subrepticiamente una sanción penal por los hechos investigados, que las fases posteriores

pueden demostrar como excesiva, injustificada o desproporcionada.

Esto genera la necesidad de establecer criterios orientadores claros para el desarrollo

de la función jurisdiccional en relación con el debate y la procedencia de las medidas

cautelares personales en las fases previas al juicio, los estándares exigidos para la

procedencia de los distintos tipos de medidas cautelares personales que los códigos

establecen, la duración de tales medidas, los antecedentes necesarios para sostener la

pretensión de una medida cautelar por parte de la fiscalía, y los roles exigibles a los jueces

en la conducción de los debates que tienen lugar en audiencia cuando se debate una

medida cautelar personal y el modo en que los principios reguladores de las medidas

cautelares juegan un rol de contención y modelación del debate.

Rol del juez de garantía en relación con el debate de medidas

cautelares personales

Habilitación judicial previa para afectar derechos y garantías en el proceso

penal. Aproximaciones iniciales

La función jurisdiccional en los sistemas procesales penales acusatorios

adversariales, donde existe separación radical entre los roles, responsabilidades y tareas

asignados a los actores y entre los de fiscales y jueces, permite una asignación de

responsabilidades diferenciadas con ventajas frente a jueces imparciales subjetiva y

objetivamente. En efecto, los fiscales son en este sistema los llamados a dirigir las

investigaciones de los delitos, entregar instrucciones a las policías, acusar y sostener la

pretensión penal en el juicio. En el caso de los jueces, las tareas centrales y críticas están

vinculadas con la protección de los derechos y las garantías de los intervinientes en la

fase de investigación y fase intermedia y en eventuales procesos de adjudicación en fase

de juicio.

1

1

La función jurisdiccional en el proceso penal posee funciones y responsabilidades diferentes que pueden

ser identificadas fundamentalmente en cuatro: función de cautela de garantías en la fase de investigación,

función de control de admisibilidad en la fase intermedia, eventual función de adjudicación en la fase de

juicio y función de control en la fase de ejecución penal. Estos roles diferenciados debieran ir acompañados

de modelos de separación de funciones que impid an que el juez de la fase de admisibilidad sea a su vez el

juez encargado de juzgar en el mismo caso. En algunas legislaciones se contemplan a colegios judiciales

diferenciados entre garantía y juicio, como ocurre en el caso de Chile.