Sentencia Definitiva Nº 105/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº, 05-05-2025

• Fecha: 05 Mayo 2025
• Tipo de proceso: PROCESO CIVIL ORDINARIO

Sentencia Nro. 96/2025 - IUE: 2-6493/2025

Montevideo, 05 de mayo de 2025

Ministra Redactora: Dra. A.G.O.

Ministras Firmantes: Dra. Gabriela Rodríguez Marichal

Dra. C.S.R.

Dra. A.G.O.

VISTOS:

Para sentencia definitiva de segunda instancia, estos autos caratulados: “AA C/ MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA Y OTRO - AMPARO” IUE No 2-6493/2025, venidos a conocimiento de la Sala en virtud del recurso de apelación deducido por el demandado Ministerio de Salud Pública, contra la sentencia No.10/2025, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18o. Turno, Dr. D.S..

RESULTANDO:

I .

Por el referido pronunciamiento de primer grado, se amparó la demanda promovida en relación al Ministerio de Salud Pública, condenándolo a suministrar al actor los medicamentos POMALIDOMIDA y CARFILZOMIB y se declaró la falta de legitimación pasiva del codemandado Fondo Nacional de Recursos.

II.

Contra dicha decisión se alzó el Ministerio de Salud Pública interponiendo recurso de apelación, agraviándose, en sustancia, por entender que no incurrió en ilegitimidad manifiesta, habiendo cumplido con los cometidos que le ha impuesto la Constitución y la Ley, citando las normas jurídicas que regulan su actuación y el acceso de los usuarios a las prestaciones de salud, destacando que dictó el marco normativo que asegura el acceso a los prestadores de salud y al elenco de prestaciones médicas determinadas por el Poder Ejecutivo, inició diversos procesos de actualización del PIAS y el FTM, estableció un régimen de financiación solidario, garantizando a toda persona la posibilidad de acceder a un prestador privado y creó un prestador de salud público (ASSE) encargado de proporcionar asistencia a quienes carecen de recursos suficientes para acceder a uno privado. Indica que la prestación reclamada no se encuentra incluida en el FTM para la patología del actor, citando lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 7 de la Ley 18.335 y en los artículos 6, 45 y 46 de la Ley 18.211. Entiende que carece de atribuciones como órgano dispensador de medicamentos (no pudiendo suministrarlos directamente a la población) y de potestades para definir por sí la inclusión de fármacos en el FTM. Finalmente, señala que la condena impuesta omitió considerar la escasez de recursos económicos y su necesidad de priorizar y racionalizar, garantizando la sustentabilidad del sistema.

Solicitó que, en definitiva, se revoque la recurrida y se desestime en todos sus términos la demanda impetrada.

Sustanciado el recurso, al evacuar el traslado de la apelación deducida por el MSP la parte actora interpuso excepción de inconstitucionalidad, que fue resuelta en forma favorable por la SCJ en relación al art. 7 inc. 2 de la Ley No 18.335 e inciso fnal del art. 45 de la LEY No 18.211, por Sentencia No. 368/2025 de fecha 27/03/25, glosada a fs. 142/143

III.

Franqueada la alzada, se elevaron los autos, que fueron recibidos en la Sala el 30 de abril de 2025, pasando los autos a estudio simultáneo de las Sras. Ministras, acordándose el dictado de la presente sentencia, designándose redactora.

CONSIDERANDO:

I.

El Tribunal, por unanimidad, confirmará la impugnada, sin especial condenación en costas y costos.

II.

Como reiteradamente lo ha sostenido la Sala, a la hora de resolver un accionamiento de la naturaleza del que se ventila infolios, deben valorarse principalmente las alegacionespruebas concretas de cada caso en particular, no la genérica consideración de medicamentos o tratamientos, ni la fundamentación abstracta en las normas y principios constitucionales generales sobre el derecho a la salud e igualdad, circunstancia que explica que no todas las decisiones deban ser monolíticas ni a favor ni en contra de una u otra de las partes en litigio, sino, adecuándose a las concretas circunstancias del caso a resolución.

III.

Compareció en autos, el Sr. AA, de 50 años de edad, quien padece MIELOMA MÚLTIPLE, diagnosticado en marzo de 2018. Recibió tratamiento en base a BORTEZOMIB, CICLOFOSFAMIDA y DEXAMETASONA, finalizando en setiembre de 2020. Luego se sometió a trasplante de médula ósea. Su primera recaída se constató en febrero de 2022, recibiendo tratamiento con BORTEZOMIB + LENALIDOMIDA, sin embargo en setiembre de 2024 se constató su segunda recaída, cambiando el tratamiento en base a DARATUMUMAB + BORTEZOMIB + DEXAMETASONA.

Ante actual progresión de la enfermedad, se indica tratamiento en base a DEXAMETASONA + CARFILZOMIB y POMALIDOMIDA.

Atento a que estos dos últimos fármacos no están incluidos en el FTM para situaciones como la suya, realizó peticiones administrativas ante el FNR y el MSP sin resultado satisfactorio, por lo que solo le queda la posibilidad de recurrir a la justicia a pedir la tutela ante la grave enfermedad que padece.

El costo que significa la dosis indicada le resulta imposible afrontarlo con sus ingresos, puesto que carece de medios económicos suficientes.

Se ha acreditado en la causa, que los medicamentos se encuentran registrados en el país pero no han sido incluidos en el FTM para la patología del reclamante y tampoco se ha controvertido la enfermedad que éste padece, ni la pertinencia, idoneidad y urgencia en el suministro de los mismos en el caso concreto, todo lo que además cuenta con el respaldo del informe realizado por su médica tratante Dra. M. y su declaración...