Sentencia Definitiva Nº 133/2024 de Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºT, 25-07-2024

• Fecha: 25 Julio 2024
• Tipo de proceso: PROCESO LABORAL

SENTENCIA DEFINITIVA Nº133/2024

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 2º TURNO.

MINISTRA REDACTORA: DRA. S.G.D..

MINISTROS FIRMANTES: DR. J.P.R.P., DRA. V.S.B., DRA. S.G.D..

Montevideo, 25 de julio de 2024.

VISTOS EN EL ACUERDO:

Estos autos caratulados “ANTÚNEZ, ALBA C/ MÉDICA URUGUAYA CORPORACIÓN DE ASISTENCIA MÉDICA - PROCESO LABORAL ORDINARIO LEY 18.572, RECURSOS TRIBUNAL COLEGIADO” I.U.E. 2-94669/2023, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito de los recursos de apelación interpuestos contra la Sentencia Definitiva Nº14/2024 de 21 de marzo de 2024, dictada por la Sra. Juez Letrada de Trabajo de la Capital de 14º Turno, Dra. A.M.C. de P..

RESULTANDO:

1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la Sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente.

2) Por Sentencia Definitiva de Primera Instancia Nº14/2024 (fs. 171), dictada el 21 de marzo de 2024, se dispuso “Recházase el reclamo de indemnización por despido. A. parcialmente la demanda y, en su mérito, condénase a Médica Uruguaya a pagar a la actora la suma de trecientos sesenta y tres mil setecientos cincuenta pesos uruguayos ($363.750, suma que deberá reajustarse conforme el DL 14.500 más el interés del seis por ciento anual desde la exigibilidad y hasta el efectivo pago. Dispónese el pago del 10% de multa sobre la suma referida. Recházase el reclamo por daño moral. Sin especial condenación en costos. H.F.: 3 B.P.C. P. los desgloses que se soliciten. Expídase testimonio si se solicitare y, oportunamente, archívese. Consentida o ejecutoriada, cúmplase. N. electrónicamente a las partes.”.

3) La parte demandada, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto la condena al pago de incentivo de retiro, solicitando sea revocada (fs. 190 a 193).

4) La parte actora, a través de su representante legal, interpuso recurso de apelación contra la Sentencia Definitiva dictada, agraviándose en cuanto desestima la indemnización por despido y no reconoce el daño moral provocado, solicitando sea revocada (fs. 195 a 200).

5) Por Decreto Nº534/2024 de fecha 16 de abril de 2024 se otorgó traslado de los recursos de apelación interpuestos, siendo evacuado por la parte actora de fs. 205 a 208 vto. y por la demandada de fs. 216 a 218 vto.

6)Por auto Nº744/2024 de fecha 15 de mayo de 2024 se franqueó la alzada (fs. 220).

Recibidos los autos por el Tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros y Acuerdo (fs. 224).

CONSIDERANDO:

I) La Sala, por la voluntad unánime de sus integrantes naturales, adopta decisión confirmatoria de la del grado anterior, de acuerdo a los siguientes fundamentos.

II)Situación fáctica.

A fs. 9 se presenta E.A. promoviendo demanda contra Médica Uruguaya en base al siguiente relato:

-Era licenciada en enfermería e ingresó a la demandada como enfermera general en el año 2005.

-En el año 2009 pasa al cargo de N. en el sector de cardiología infantil.

-Afirma que cerca de cumplir los 64 años, la demandada le propone un plan de retiro incentivado por el cual se le abonaría el sueldo base durante los 6 meses siguientes si se presentaba carta de renuncia.

Por tener intenciones de jubilarse y por haber iniciado el trámite para ello en ese momento aceptó la propuesta. Se firmó el 27/10/2022 un acuerdo acompañado con la carta de renuncia ante los encargados de RRHH.

-A fines de noviembre de 2022 recibió una llamada de la demandada comunicándole que se había cometido un error y que por ser N. en el sector cardiología infantil no se encontraba dentro del espectro de trabajadores que podían ser beneficiados con el plan de retiro incentivado, que no podrían cumplir con lo pactado y que tendría que reintegrarse a su puesto de trabajo en el mes de diciembre.

Ante tal situación aclaró que no volvería a trabajar, manteniendo el cumplimiento de su parte del acuerdo. Afirma que ya había reestructurado toda su vida, teniendo en cuenta dichos ingresos y se mudó.

-Afirma que en el caso existió despido encubierto, reclamando indemnización por despido abusivo triple, subsidiariamente doble y simple. En caso de considerar que no corresponde ésta reclama el monto del retiro incentivado y daño moral.

Por su parte a fs. 39 comparece Médica Uruguaya, afirmando que la actora se postuló a la propuesta de retiro incentivado que realiza la institución para todo personal mayor de 60 años y con causal jubilatoria, comenzando el proceso de formación del retiro hasta que se advierte que el personal de enfermería que se desempeñaba en el IMAE no se encontraba alcanzado por el plan de retiro. Advertido el error se procede a comunicar en forma inmediata a la trabajadora que debía de reintegrarse al trabajo, a lo que se negó, intimándosele que se reintegrara y no acepta volver.

Niega el despido encubierto ya que nunca existió intención de prescindir de sus servicios.

La sentencia ampara parcialmente la demanda y condena al incentivo por retiro.

III) Conforme se desprende de obrados ambas partes formulan agravios respecto de la sentencia dictada.

A.s de la parte demandada.

La accionada se agravia respecto de la atacada en cuanto ampara la condena del incentivo por retiro, en base a los siguientes fundamentos, a saber: a) en cuanto se analiza del caso desde la perspectiva del derecho civil, y b) no se prioriza que en el caso las partes estaban vinculadas mediante un “contrato de trabajo” el que esta signado por el principio de continuidad y por ende se rescindió por la actora.

-En primer término, se cuestiona que la sentencia examinará el caso sometido a decisión desde la normativa recogida en el Derecho Civil.

a) A. en cuanto al análisis del caso a la luz de la normativa civil.

Como se desprende de obrados la sentencia realiza su estudio desde el enfoque del derecho civil y establece a fs. 178 numeral 10 que: ”… El contrato de trabajo ya se había extinguido por la celebración de un particular acuerdo de voluntades de las partes, que nació por la propuesta que transmitió la demanda a la actora y no fue aceptada por ella.…”.

Partiendo de dicho escenario fáctico y en tanto se cuestiona el marco legal que lleva a amparar el reclamo subsidiario, la Sala entiende que a dichos efectos es una cuestión de especial importancia a la hora de analizar el caso hacer referencia expresa al iter- cronológico que da origen al presente reclamo, en tanto que han quedado admitido los siguientes extremos facticos que rodearon la relación contractual, a saber:

Las partes se vinculaban por un contrato de trabajo, que se inició el día 14/11/2005 y en el año 2009 la actora pasa a cumplir funciones en el sector de Cardiología Infantil, permaneciendo en el cargo hasta su egreso.

Con fecha 27/10/22 la actora acepta una propuesta formulada por la institución adjuntando la carta de renuncia manuscrita de la actora que obra a fs. 25 y donde se consigna: “Por la presente solicito a Ud. se estudie la posibilidad de otorgarme el beneficio de incentivo económico de seis sueldos, con motivo de mi renuncia. Fecha de cese 28/10/2022” sic.

A fines de noviembre de ese año la institución le comunica que ocurrió un error y que, por ser N. en el sector de Cardiología Infantil, no podía ser beneficiaria del plan de retiro incentivado.

Entonces, en base al relato de hechos no se puede discutir que en los hechos opero una renuncia formal presentada por la actora con la finalidad de obtener un retiro incentivado.

Partiendo de esta situación fáctica constatada, es de orden analizar cuál fue el motivo que determina la expresión de voluntad de la parte actora que se transcribe en la carta de renuncia y fuere presentada a la Institución, la cual comunica inmediatamente el cese de sus tareas al sector de “enfermería” donde cumplía funciones, como admite la jefa de R.M.T.. Ella relata los hechos a fs.146 y expresa que MUCAM aplicó un plan de incentivo para jubilación para mayores de 60 años, agrega que...