Sentencia Definitiva Nº 151/2024 de Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº, 29-05-2024

• Fecha: 29 Mayo 2024
• Tipo de proceso: PROCESO CIVIL ORDINARIO

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 1º TURNO

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 151/2024

Montevideo, 29 de mayo de 2024

Ministro Redactor: Dr. Á.M.F..

Vistos:

Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “GUERRA PÉREZ, W. c/ NIFELAR S.A. – COBRO DE PESOS” IUE: 2-61115/2022, venidos a conocimiento de este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada (fs. 119 a 124 v.), contra la sentencia definitiva Nº 83/2023 del 17 de octubre del 2023 (fs. 108 a 118), dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 15º Turno, Dr. P.N.A..

Resultando:

1.Por la sentencia recurrida – a cuya relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión por ajustarse a las resultancias de autos, se amparó la pretensión incoada y, en su mérito, se condenó a la demandada, a abonar al actor por concepto de honorarios profesionales, la suma de U$S 41.714, más el interés legal del 6% anual desde la presentación de la demanda y hasta su efectivo pago.

Sin condena procesal en la instancia.

2.Contra la referida resolución se alzó en tiempo y forma la parte demandada (fs.

119 a 124 v.), quien en lo medular manifestó que, se agravia de la recurrida por entender que realiza una errónea aplicación de la regla de admisión y que de haberse aplicado correctamente jamás se pudo haber amparado la pretensión.

Agregó que el sentenciante omitió la lectura de lo establecido en el numeral 1.1 del escrito de contestación de demanda, en donde se controvierte de forma expresa la existencia de adeudo por esta parte.

Fundamentó su defensa indicando que, el actor agregó todas las boletas de honorarios en las que todas ellas cuenta con la palabra “Contado” lo que indica que las mismas ya fueron abonadas. En este punto se evidencia el error en la aplicación de la regla de admisión, por cuanto, se deben tener por ciertos los hechos no controvertidos en cuanto no resulten contradicho por la prueba de autos.

En otra línea, fundamentó el recurso interpuesto contra la sentencia interlocutoria Nº 2239/2023 de fecha 15/08/2023 (fs. 91 a 98), donde solicitó la revocación en virtud de error en la aplicación de derecho – al desestimar la excepción de prescripción. Nuevamente indica la omisión de considerar el numeral 1.1 de la contestación de la demanda en donde se controvierte de forma expresa los adeudos cuyo cobro es el objeto del presente. Citando jurisprudencia al respecto, indicó que, a los efectos que se aplique la hipótesis prevista en el art. 1216 del CC se requiere que el reconocimiento del adeudo sea realizando en un documento que en forma autónoma contenga novación del crédito que se exige – en el caso de obrados esta parte entiende que no se produce la intervención de la prescripción o novación de la deuda (art. 1525 a 1543 del CC) que determine nuevo plazo de prescripción por un nuevo término.

3. La parte actora evacuó el traslado de la apelación conferido (fs. 128 a 136), donde controvierte lo manifestado por la demandada en su escrito, entendiendo que las argumentaciones que se utilizan no logran desvirtuar los fundamentos de las...