Sentencia Interlocutoria Nº 785/2025 de Tribunal Apelaciones Familia 3 T, 07-08-2025

• Fecha: 07 Agosto 2025
• Tipo de proceso: PROCESO PENAL ESPECIAL

TRIBUNAL DE APELACIONES DE 3°| TURNO
Dra. D.S.–.M.
D.. M.N.T. de Pena -Ministra (r)
VISTOS:
Para sentencia interlocutoria de segunda instancia, en estos autos caratulados:
“AA. Presunta comisión de un delito de
Negociación de Sustancia Estupefacientes Prohibidas. Recurso de Apelación-
TAF3”, IUE: 288-87/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en apelación
de las sentencias interlocutorias No105/2025 y 107/2025 dictadas en la
audiencia de fecha 14 de julio de 2025 por la Dra. M.T., J. Letrada
de Feria de los Juzgados Letrados de Primera Instancia de M. de 4° y
11° Turno, con intervención de la Fiscalía Departamental de 4° Turno de
M., representada por las Dras. F.M. y C.G. y
la Defensa Particular del Dr. G.S..
RESULTANDO:
1.- La Sentencia interlocutoria de primera instancia N°105/2025 de fecha
14/7/2025 (fs. 5 vto y 6) tuvo por formalizada la investigación seguida respecto
del adolescente AA “por la presunta comisión de
una infracción gravísima a la ley penal tipificada como un delito de Negociación
de Sustancias Estupefacientes Prohibidas, en calidad de autor”.
Por resolución N°107/2025 de la misma fecha se le impuso “en carácter de
medida cautelar la privación de libertad en dependencia de INISA, de
conformidad con lo dispuesto en el art. 221 literal M del CPP y art.224.2 literal i
y k, arts.225 a 227 del CPP, en la remisión dada por el art. 7, literal D del CNA,
y en aplicación del art. 116 Bis, lit. A del CNA hasta la sentencia definitiva...”
2.- En la misma audiencia la Defensa interpuso recursos de apelación contra
ambas resoluciones y en los siguientes términos (Pista 10):
Respecto de la formalización le causa agravios la impugnada en cuanto el
adolescente no participó de ningún acto de negociación, no tenía conocimiento
de que su acompañante portaba sustancia y no hay ninguna evidencia que
amerite que haya participado de tal acto, en función de que no hay testigos, no
hay allanamiento de lugares de venta, él no portaba sustancia consigo, lo del
dinero es una suma con la que tenía que pagar el alquiler, por lo que no puede
inferirse que sea producto de una actividad ilegal. Por lo que aboga por la
revocatoria.
En cuanto a la medida cautelar, la materialidad no reúne el estándar requerido,
en tanto no hay semiplena prueba. El adolescente no sabía que su
acompañante portara sustancia, no existió flagrancia de negociación, no hay
testigos de eventuales compradores. En lo que tiene que ver con los riesgos, no
existe entorpecimiento porque no hay ningún testigo que se sienta intimidado o
algún audio o video que de cuenta de que está amenazando a alguien. El medio
de prueba está en poder del Estado.
En cuanto al peligro de fuga, expresa que no existe porque el adolescente
cuenta con arraigo social, laboral, familiar y afectivo, tiene un hijo, los abuelos.
No se dio a la fuga, sino que se detuvo, así como tampoco tiene medios para
fugarse.
En el entendido de que se trata de un menor de edad, tiene que existir una
medida que cumpla con el fin instrumental de la medida de la sujeción del
adolescente al proceso y no que se transforme la privación de libertad en una
pena anticipada.
Solicita en definitiva que se revoque la medida cautelar impuesta y se sustituya.
3.- Por su parte, la Fiscalía interviniente evacuó el traslado de la apelación
(Pista 11) fs. 41, abogando por el mantenimiento de las impugnadas.
Expresó en cuanto a la formalización que no son de recibo los argumentos
esgrimidos, teniendo presente el artículo 266.1 del CPP en tanto se acreditó
mediante los elementos objetivos suficientes la existencia de un delito y la
participación del adolescente. Los elementos expresados por la defensa deben
debatirse en juicio.
Respecto a la medida cautelar, manifestó que en lo que tiene que ver con la
materialidad cabe señalar que hay una materialidad suficiente. El adolescente
circulaba en una moto, llevaba como acompañante a una persona que ya fue
condenada por estos hechos. El adolescente cuando ve a los funcionarios
policiales acelera la moto, eso llama la atención de los policías y por ello
intervienen. En ese momento el acompañante se descarta de la sustancia. El
adolescente llevaba consigo $22.900 en monedas de baja denominación.
Analizado el celular surge una selfie del adolescente frente a una mesa donde
hay una balanza de precisión, aparente sustancia en una bolsa negra y dinero.
Situación típica de una boca de estupefacientes.
Se constató en el celular del condenado un intercambio de mensajes con el
adolescente, le manda esta foto y otras similares.
En cuanto a los riesgos existe peligro de entorpecimiento de la investigación, no
se han periciado completamente los teléfonos, por lo que solo el...