Sentencia Definitiva Nº 24/2025 de Juzgado Ldo.Civil 5º Tº, 24-03-2025

• Fecha: 24 Marzo 2025
• Tipo de proceso: PROCESO CIVIL ORDINARIO

Sentencia Nro. 55/2025 - IUE: 2-50601/2018

Montevideo, 24 de marzo de 2025

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 3er. TURNO.

Ministros firmantes: Dra. C.K., Dr. F.T., Dr. G.I..

Ministro redactor: Dr. G.I..

Vistos:

Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: "AA c/ BB y Otros. Responsabilidad contractual.", IUE 2-

50601/2018, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito a los recursos de apelación

interpuestos por la parte actora y por los codemandados EE y CC contra

la sentencia definitiva de primera instancia No 12/2024 dictada por la Jueza Letrada de Primera

Instancia en lo Civil de 11er. Turno, Dra. L.G..

Resultando:

1. Por sentencia definitiva No 12/2024 del 7 de marzo de 2025 (fs. 298-301 vto.) se

amparó parcialmente la demanda y se condenó solidariamente a CC, EE

y a BB a pagar a AA la suma de $ 300.000 por concepto de daño

moral, más reajuste e interés legal desde la fecha del hecho ilícito, la suma de $ 10.000 en

concepto de daño emergente, más reajuste e interés legal desde la fecha del hecho ilícito, y la

suma de $ 60.000 en concepto de lucro cesante, más reajuste e interés legal desde la fecha de

la exigibilidad; desestimando la demanda en lo demás.

Todo ello sin especiales condenas en el grado.

2. Contra dicha sentencia los codemandados EE y CC interpusieron

recurso de apelación (fs. 314-320 vto.), formulando, en síntesis, los siguientes agravios:

a) La primera objeción dirigida contra la recurrida refiere a la atribución de

responsabilidad respecto a la ocurrencia del siniestro de tránsito de autos.

La jueza a quo descarta la responsabilidad de uno de los conductores de los vehículos

que intervinieron en el accidente (el codemandado DD), atribuyéndola al

conductor del taxi (el codemandado BB), arribando a tal conclusión mediante

una incorrecta valoración de la prueba.

Sin perjuicio de lo anterior, la impugnada también realiza una interpretación errónea de la

regla de admisión prevista en los arts. 130.2 y 340.3 de C.G.P. ya que si bien BB

BB no contestó la demanda y no compareció a la audiencia preliminar, se soslaya que los

ahora apelantes integran con aquél un litisconsorcio facultativo que presenta, en la medida en

que la responsabilidad de los propietarios del taxímetro dependerá de la culpa que pueda

atribuirse al conductor del vehículo, la necesidad de una sentencia uniforme.

Asimismo, para el caso en que se aceptarse la aplicación de la regla de admisión ésta no

puede tener por objeto hechos que no fueron afirmados en la demanda, señalando los

recurrentes que la accionante no afirmó cuál de los conductores se encontraba habilitado por

los semáforos para iniciar el cruce, cuando era su carga afirmar y acreditar tal extremo.

b) En sede de daños, causa agravio que se haya desestimado la incidencia del no uso del

cinturón de seguridad por parte del víctima (hecho de la víctima) bajo el argumento de que tal

extremo no resultó acreditado y considerando que es responsabilidad del conductor del taxi

exigir el uso de tal accesorio; conclusión a la que la recurrida arriba luego de realizar una

incorrecta valoración de las cargas probatorias de cada parte.

Contra tal solución sostiene el apelante -con citas de jurisprudencia- que el uso del

cinturón de seguridad era responsabilidad de la pasajera y que, en el caso, su empleo hubiera

evitado la producción de los daños o bien hubiera determinado que los mismos resultaren

sensiblemente menores.

c) Objeta también la recurrente la estimación económica del daño moral, cuyo monto ($

300.000) se muestra como excesivo tanto por no adecuarse a la prueba de autos como por

apartarse de los parámetros generales empleados por nuestra jurisprudencia en casos

análogos.

d) Con base a tales argumentos se solicita que se revoque la sentencia definitiva dictada

en autos.

3. Conferido el traslado de rigor (fs. 322) oportunamente compareció a evacuar el mismo

el codemandado DD, quien en su libelo (fs. 325-328 vto.) expuso los argumentos

por los cuales entiende que los agravios de su coparte referidos a la responsabilidad en el

evento resultan de rechazo, y adhirió a la apelación, observando, en lo medular, que el monto

de condena por daño moral se aparta de los criterios jurisprudenciales en la materia y que, en

cualquier caso, causa agravio que los intereses hayan sido impuestos desde el hecho ilícito

cuando correspondían quedar impuestos desde la fecha de presentación de la demanda.

4. También evacuó el traslado la parte actora (fs. 330-332 vto.) rechazando los agravios

articulados por su contraria y formulando como agravio propio, en vía de adhesión a la

apelación, que se haya desestimado la responsabilidad del codemandado DD

(conductor de uno de los vehículos participantes en el siniestro).

5. Sustanciadas las apelaciones adhesivas, por decreto No 1451/2024 del 16 de julio de

2024 (fs. 346) el tribunal a quo franqueó la alzada con efecto suspensivo.

6. Con fecha 4 de setiembre de 2024 los autos fueron recibidos en este Tribunal -

integrado por el Dr. G.I. por licencia de una de sus miembros titulares (Dra.

L.O.)-, disponiéndose el pasaje a estudio por su orden.

Y cumplido el estudio sucesivo se acordó el dictado de la presente en legal forma.

7. Se deja constancia que el ministro redactor hizo uso de licencia desde el 19 al 21 de

marzo de 2025.

Considerando:

I. El objeto de la instancia.

A modo preliminar habrá de dejarse asentado que el objeto de la presente instancia ha

quedado limitado por los agravios articulados por los apelantes (tantum devolutum quantum

apellatum), no correspondiendo que el Tribunal ingrese en el examen de cuestiones que no

han quedado objetadas en la vía recursiva.

En ese marco, la Sala, con el número de voluntades requerido por la ley (art. 61 de la ley

15.750), confirmará parcialmente la sentencia definitiva de primera instancia.

Ello por los argumentos que se expondrán en los apartados siguientes.

II. Síntesis del caso bajo examen.

Se asiste en autos a una pretensión de daños y perjuicios ensayada por la accionante

AA con fundamento de hecho en un siniestro de tránsito ocurrido en la madrugada

del 31 de octubre de 2016 en la intersección de Av. 18 de J. y calle G., evento en el

que el taxi en el que viajaba la accionante (vehículo conducido por el codemandado BB

y propiedad de los accionados CC y EE) impactó contra el

automóvil matrícula XXXX conducido por el codemandado DD.

Conforme el diseño de la demanda, el fundamento jurídico de las pretensiones

articuladas quedó afirmado, en el caso de los accionados CC y EE, en

sede de responsabilidad contractual por incumplimiento de contrato de transporte y también en

una acumulada responsabilidad extracontractual por hecho del dependiente; en el caso de los

codemandados BB y DD las pretensiones respectivas se

enmarcaron en sede de responsabilidad aquiliana.

A partir de lo anterior, la accionante reclamó daño moral por los padecimientos vividos

como consecuencia del siniestro, daño emergente por los gastos en que debió incurrir luego

del evento para satisfacer las necesidades y cuidados impuestos por las lesiones padecidas, y

lucro cesante por la pérdida total de ingresos durante tres meses.

La demanda no fue contestada por el codemandado BB y fue

oportunamente controvertida por los restantes demandados.

El tribunal a quo, tras cumplir las etapas del proceso ordinario, dictó sentencia definitiva

en la cual atribuyó la responsabilidad del siniestro al conductor del taxi y condenó

solidariamente a los codemandados BB, CC y EE, a

abonar a la accionante las sumas de $ 300.000 por concepto de daño moral y de $ 10.000 por

concepto de daño emergente, en ambos casos más reajuste e interés legal desde la fecha del

ilícito, y la suma de $ 60.000 por concepto de lucro cesante, más reajuste e intereses legales

desde la fecha de la exigibilidad de los montos parciales que la integran.

Y ese fallo fue objeto de los agravios relacionados supra, cuyo análisis particular quedará

expuesto en los apartados siguientes.

III. El agravio de los codemandados CC y EE referido a la

responsabilidad en la producción del siniestro.

Los aludidos apelantes cuestionaron la responsabilidad que, en relación a la producción

del evento, la sentencia de primera instancia atribuyera al conductor del taxi, BB.

El Tribunal entenderá que los agravios no son de recibo.

En primer lugar corresponde advertir aquí que el diseño de la demanda no es clara

respecto al fundamento de responsabilidad reclamada a los apelantes ya que allí se postula la

acumulación, respecto a los mismos codemandados, de dos regímenes de responsabilidad

diversos (contractual y extracontractual), sin optar, como era debido, por alguno de ellos en

particular.

La cuestión del cúmulo ha quedado bien expuesta en nuestra jurisprudencia en términos

que este Tribunal hace suyos: "No puede dudarse acerca de la responsabilidad contractual del

deudor (responsable por hecho ajeno) en base a lo que dispone el art. 1555 del C.C.;

tampoco la del auxiliar en mérito a lo que dispone el art. 1319 del C.C., en virtud del daño

causado al acreedor que, para aquél, es un tercero. Pero, por otro lado, la responsabilidad de

éste último (auxiliar-dependiente) desencadena la obligación objetiva del deudor-patrón, con

fundamento en las reglas de la responsabilidad aquiliana (art. 1324 del C.C.). Convergen

pues, en el deudor-patrón dos órdenes de responsabilidades, entre las que puede optar el

acreedor víctima ... En puridad nos encontramos frente a una situación en la cual el acreedor-

víctima tiene la posibilidad de optar entre dos órdenes de responsabilidad: la contractual (art.

1555 del C.C.) y la extracontractual (arts. 1319 y 1324 del C.C.) con relación a un mismo

sujeto: el deudor-patrón (cfm.: J.E.B.: La cuestión del concurso y del cúmulo de la

responsabilidad contractual y de la aquiliana ...")" (T.A.C. 6to. -B., Hounie, M. (red.)-,

sentencia 257/2003).

Ahora bien: en el caso, la accionante se limitó a invocar...