Sentencia Definitiva Nº 55/2025 de Juzgado Ldo.Civil 5º Tº, 02-06-2025

• Fecha: 02 Junio 2025
• Tipo de proceso: PROCESO DE AMPARO

TRIBUNAL DE APELACIONES DE 3°TURNO
Dra. D.S.M.
D.. M.N.T. de Pena -Ministra (r)
Montevideo, 01 de agosto de 2025
VISTOS:
Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados
“AA-Reconocimiento de Unión Concubinaria - Recurso de
Apelación”, IUE: 2-63907/2023, venidos a conocimiento de este Tribunal atento
al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria N°
7625/2024 de fecha 12 de diciembre de 2024, dictada por el Dr. M.S.,
Juez Letrado de Primera Instancia de Familia de 5° Turno.
RESULTANDO:
1.- Por la recurrida se resolvió: “Téngase a la parte actora por desistida
de su pretensión con especial condena en costas y costos”.
2.- A fs. 143 y ss. compareció el representante de la parte actora, el Dr. G.
Z., a fundamentar el recurso de apelación interpuesto contra la recurrida
en audiencia de fecha 12 de diciembre de 2024.
Manifestó que a la Sra. AA le fue imposible concurrir a la audiencia
preliminar llevada a cabo el día 12 de diciembre de 2024, debido a que se
encuentra residiendo en Miami, Estados Unidos de América.
Sostuvo que la interlocutoria que tiene por desistida de la pretensión a la actora
es desproporcionada y excesivamente formalista, ya que el aplicar un criterio
exigente puede constituir una discriminación respecto a los litigantes que viven
en el extranjero, lo cual afecta el derecho fundamental de defensa y acceso a la
justicia.
La circunstancia de vivir en el extranjero encarta como causa de justificación o
motivo fundado que permite no aplicar las consecuencias gravosas del art. 340,
que ha sido acreditado mediante la constancia que se adjunta.
Respecto a la condena en costas y costos, no se advierte malicia temeraria en
el accionar de la recurrente, como tampoco un actuar con culpable ligereza,
según lo dispuesto en el art. 688 del Código Civil.
3.- Conferido traslado del recurso por decreto N° 7958/2024, el mismo fue
evacuado por la parte demandada a fs. 155 y ss, expresando que le preocupa
la mala fe y malicia temeraria con la que actúa la actora.
Ante la incomparecencia de la Sra. AA a la audiencia preliminar, el
representante de la actora alegó que su incomparecencia se encontraba
justificada debido a que se encontraba radicada en la ciudad de Buenos Aires.
Asimismo, surge de autos que la actora denunció su domicilio real en dicha
ciudad, lo cual quedó establecido en la resolución recurrida. También del poder
para pleitos se desprende que el domicilio de la actora es el denunciado en
Buenos Aires.
Ahora compareció la actora contradiciendo su versión oficial, cambiando su
versión de los hechos y aduciendo que reside en Miami. Más allá de lo
expresado, el documento agregado por la contraparte adolece de carácter
oficial, dado que el mismo no cuenta con la cadena de legalización final a través
de la intervención del Ministerio de Relaciones...