Sentencia Definitiva Nº 113/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº, 07-05-2025

• Fecha: 07 Mayo 2025
• Categoría: prueba documental,estafa informática,delito de receptación,Delito de estafa
• Tipo de proceso: PROCESO DE AMPARO
• Materia: DERECHO CIVIL

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE CUARTO TURNO.

Ministros firmantes: Dra. M.B..

Dr. G.L.M..

AUTOS: “G.C., FEDERICO c/ MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA SOLICITUD

DE INFORMACIÓN. EJECUCIÓN DE SENTENCIA. IUE:2-45020/2024.

I) El objeto de la instancia está determinado por el contenido del

recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la

Sentencia Interlocutoria N.º 2680/2024, dictada por el titular del

Juzgado Letrado en lo Contencioso Administrativo de 2º Turno a cargo

de A.M. de las H., que resolvió tener por cumplida la

sentencia No 46/2024 por parte del Ministerio del Salud Pública. Sin

imponer especial condena procesal en la instancia.

II) La parte actora, en su recurso de apelación, a fs. 141, se agravió

por lo siguiente.

Primero, por el cambio de posición de la Sede.

Manifiesta que en dos oportunidades (decreto 1613/2024 del 22/7/2024,

a fs. 100 y decreto 2113/2024 del 4/9/2024, a fs. 122, la sede a quo

consideró incumplida la sentencia respecto a la información no

agregada por el MSP.

Y en ambas oportunidades confirmó explícitamente lo que ya había

considerado explícitamente en la sentencia de condena: que tal

información era información de que disponía el MSP y/o tenia

obligación de contar con ella.

La resolución impugnada es extemporánea: si ya se pronunció

implícitamente sobre el incumplimiento de la sentencia y si desde

entonces el MSP no agregó información alguna, no se entiende el cambio

de posición y tenerlo por cumplido

Segundo, se agravia que no se pronuncia sobre si la información que se

detalló efectivamente no se agregó y si correspondía a la solicitada

como objeto de la demanda y de la condena.

Manifiesta que el A quo incumplió una regla básica de razonabilidad

porque no puede pronunciarse sobre el cumplimiento de una sentencia

sin analizar si se hizo lo que ordenó que se hiciera.

Tercero, se agravia que el MSP no haya agregado información alguna

objeto de la condena de la comprendida entre diciembre de 2012 y

diciembre de 2018. Que se ha probado que esos aproximadamente 4800

archivos correspondientes a los años 2012-2018, sí fueron entregados a

otros investigadores y que además éstos a través de C.V.

se los han reenviado al MSP.

Que la falsedad de la afirmación del MSP cuando señala que “cumplió

con agregar la información objeto de la condena”, es innegable, y que

no haga ni la más mínima mención a los 42 petitorios en los que se

detallaron todos los puntos de incumplimiento de la sentencia, ni al

hecho del envío de 4800 archivos faltantes por parte de Cecilia

Velázquez, implica una malicia que merece la nota de temeridad que

merece las máximas condenas causídicas.

Cuarto, se agravia por la alegación de la inexistencia de la

información objeto de la condena es desmentida por la propia actitud

del MSP. Dado que en reiteradas oportunidades el MSP ha señalado que

sólo disponían de lo que entregaba. Pero el hecho de que luego haya

entregado más documentación prueba que disponía de más documentación

que la que agregó inicialmente.

Por ello llama la atención que el A quo después de haber dictado una

sentencia clara y de haber realizado sucesivas intimaciones

incumplidas por el demandado, concluya sin que haya mediado cambio

alguno que ha cumplido con la información pública en su poder objeto

de condena.

Quinto, sostiene el recurrente que la información pendiente de

agregación es información que el MSP tiene obligación de contar con

ella.

El MSP no negó que debía disponer de la información que se le solicitó

y luego se le ordenó por sentencia su agregación, ni que hayan

investigado y sancionado a los responsables de tal incumplimiento de

deberes jurídicos a los que la Administración debe ajustar su

funcionamiento, no que hayan hecho todo lo que debían hacer para

construir esa documentación, si por un actuar ilícito fue extraviada o

eliminada.

Tampoco la impugnada niega estos deberes.

Agravia que el a quo haya considerado cumplida la sentencia sin

señalar por qué la información faltante no era objeto de este deber

legal del MSP.

Y agravia particularmente que un juez no haya considerado la ley

aplicable o considere razón para incumplirla que al MSP no le

resultaba de interés un nuevo o diferente análisis de la información.

P. se revoque la recurrida y se intime al demandado a cumplir

con la totalidad de la sentencia N.º 46/2024, según el detalle de la

información faltante que se señala en el parágrafo 33, fijándosele las

astreintes en el monto que entienda pertinente. Se formule la denuncia

por desacato. Se condene a la contraparte a las costas y costos de

éste proceso y por evacuada la vista conferida.

III) La parte demandada MSP, a fs. 158 evacuó el traslado del recurso,

abogando por la recurrida.

IV) La apelación fue franqueada con efecto suspensivo, recibido el

proceso en el Tribunal, los autos giraron a estudio por su orden y se

acordó el dictado de la presente en forma anticipada (artículo 200

CGP).

V) El Tribunal confirmará la recurrida por lo que se dirá.

VI) En lo sustancial, la recurrida (considerando VII) tuvo por

cumplida la sentencia definitiva (dentro de los límites de la cosa

juzgada) con especial referencia a la limitación temporal y

determinación del objeto del proceso.

Es así que se relevó en el primer grado, lo siguiente: el MSP en

informe obrante a fs. 102 del Área Programática de Salud Sexual y

Salud Reproductiva – Área Programática de Salud Integral de la Mujer

establece; “... La información sobre IVE es recibida a través del

SINADI... Dado la complejidad de los datos enviados por los

prestadores, que traduce la complejidad de la aplicación de la ley, en

donde el mismo usuario puede realizar las diferentes consultas del

proceso en distintos departamentos o prestadores del SNIS, se decidió

por parte del MSP, a partir de 2022, incluir la aclaración que la

información es preliminar... luego de cerrado el análisis de la

información recibida desde los prestadores, no se consideró mantener

un repositorio de las mismas, en la medida que no resultaba de interés

un nuevo o diferente análisis de la información... se consideró en su

momento, que las planillas individuales de cada prestador, en especial

de poblaciones pequeñas y con bajo número de IVE, podrían afectar la

confidencialidad del usuario... Se destaca que la información brindada

es producto de la tarea de consolidar, a raíz de la solicitud de

información y desde el SINADI, toda la información y tal cual fue

recibido primariamente desde los prestadores. Dicha tarea nunca fue

necesaria hasta la instancia actual, por lo cual no era información

disponible…” (destacado de la presente).

En informe ampliatorio de la misma oficina de fs. 124 se agrega; “...

la información sobre IVE de los prestadores de salud es recibida a

través del SINADI, siendo ésta la puerta de entrada de la misma. El

área de SSYSR no cuenta con un repositorio de las mismas, en la medida

que no resultaba de interés para el MSP un nuevo o diferente análisis

de la información luego de completados los informes anuales. Es por

ello, que no contamos con información adicional a la ya brindada desde

la DIGESA….” (destacado de la presente)…

A partir de ello, se concluyó que no correspondía hacer lugar a lo

solicitado y tener por cumplida la sentencia ya que con fundamento en

lo establecido en el artículo 14 de la ley 18.381 los sujetos

requeridos no están obligados a crear o proporcionar información que

no dispongan.

Ahora bien, el Tribunal comparte el fundamento...