Sentencia Definitiva Nº 100/2025 de Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT, 28-05-2025

• Fecha: 28 Mayo 2025
• Tipo de proceso: PROCESO LABORAL

Sentencia Nro. 402/2025 - IUE: 342-314/2019

Montevideo, 18 de junio de 2025

Ministra Redactora:

Dra. A.G.O.

Ministros Firmantes: Dra. C.S.R.

Dra. Gabriela Rodríguez Marichal

Dra. A.G.O.

VISTOS:

Para sentencia interlocutoria de segunda instancia, estos autos caratulados: “O.,

A.C.c.. Ejecución de sentencia”; IUE N° 342-314/2019, venidos a conocimiento

de la Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la

Sentencia interlocutoria número 794/2024, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Primera

Instancia de R. de 4o. Turno, Dra. M.P.I..

RESULTANDO:

I.

Por el referido pronunciamiento de primer grado, en lo que aquí interesa, se falló:

"Condénase al demandado a abonar a la parte actora la suma de $ 751.077,70 por

concepto de daño patrimonial, más reajustes e intereses hasta su efectivo pago. Sin especial

condenación en el grado.”

II.

De fs. 406 a 408 la parte demandada interpone recursos de reposición y apelación

contra la sentencia referida, expresando en síntesis, que dicha sentencia ha impuesto a su

parte el pago de la suma de $ 751.077,70 con el adicional de los reajustes e intereses; en

obrados su parte ha relevado la inconsistencia del dispositivo en ejecución, en tanto existen

dos textos de la misma sentencia, uno que condena al pago de intereses y reajustes y otro que

no, ante lo que además, formuló solicitud de carácter administrativo ante la SCJ; ello determina

(a su entender) que la S. ha quedado inhibida de dictar la Sentencia actualmente

impugnada, ya que la base sobre la que se falló es aún incierta. El condenar como se hizo en

el dipositivo cuestionado, determinó que la S. tomara posición sin haberse dilucidado aún,

por parte de la SCJ cual debe ser la base real sobre la que fallar. La sentencia ha sido dictada

“apresuradamente”, lo que puede conllevar un vicio de nulidad; debió aguardarse a la decisión

de la SCJ; llama la atención que ninguna referencia a lo denunciado por su parte (duplicidad de

sentencias) se haga en la recurrida, ha sido un constante “decir y desdecirse seguidamente”

por parte de la sede a quo; la sentencia cuestionada se dictó como si nada antes hubiera

ocurrido ni nada quedara pendiente de discernimiento. Atento a la consideración pendiente por

parte de la SCJ, la suspensión del proceso y el consecuente diferimiento del dictado de la

sentencia, era la medida debida, por lo que solicita se revoque por contrario imperio la recurrida

y en su defecto se franquee la apelación para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Civil que

corresponda.

III.

Sustanciada la recurrencia, a fs. 412/414 la parte actora contesta los recursos

interpuestos por su contraria, aboga por la confirmatoria, expresando, en síntesis, que no existe

en autos duplicidad de sentencias, la sentencia es una sola y surge dictada con el número

99/2016; siendo una mera versión de la demandada el hecho de haber recibido un cedulón con

diverso contenido, lo que no acreditó. Para el caso de considerar la demandada que el cedulón

adolecía de algún tipo de nulidad debió haberlo reclamado en la primer oportunidad hábil y no

lo hizo; no existe norma alguna que habilite lo que pretende la contraria que es la suspensión

del proceso hasta que la SCJ resuelva la cuestión administrativa; ningún agravio útil ha

articulado respecto a la liquidación contenida en la sentencia; a efectos de que el Tribunal

cuente con los elementos de juicio necesarios. Finalmente, solicitó informe de la Oficina

Actuaria respecto al estado de las actuaciones diligenciadas ante la SCJ.

IV.

La S. a quo, hizo lugar a este pedimento, informando la Oficina Actuaria a fs. 416/417

el mandato verbal dictado por la SCJ en autos caratulados “Intendencia Departamental de

R.. Su denuncia”, IUE 342-120/2024, con fecha 17 de octubre de 2024 por el que resolvió

que: “Tratándose de un asunto de naturaleza jurisdiccional, deberá resolverlo la señora

magistrada”.

Por auto 1022/2024 la Sra. Jueza a quo desestimó la reposición y franqueó la apelación

deducida contra la providencia 794/2024.

Los autos fueron recibidos en el Tribunal, y pasaron a estudio sucesivo de las Sras.

Ministras con fecha 20 de marzo de 2025.

Culminado el mismo, en sesión del 11/06/2025 se celebró acuerdo y se resolvió emitir

sentencia anticipada, designándose redactora.

CONSIDERANDO:

I.

La Sala confirmará la sentencia apelada en virtud de las razones que se expondrán

seguidamente, en régimen de decisión anticipada, adoptada al amparo de lo dispuesto por el

art. 200.1 del Código General del Proceso.

II.

El subexámine fue promovido por la Sra. A.C.O. contra la Intendencia de

R., requiriendo la liquidación y ejecución de la Sentencia No. 99/2016, por la cual se

condenó a la demandada a abonarle la suma de cien mil pesos por concepto de daño moral

más intereses y actualizaciones hasta su efectivo pago (suma líquida) y los daños

patrimoniales ocasionaldos por los gastos de traslado a liquidarse conforme el artículo 378 del

CGP (suma ilíquida).

La recurrida condenó a la demandada a abonar por concepto de daño patrimonial

(puesto que el daño moral como se refiririó supra, se trataba de condena líquida o facilamente

liquidable y por lo tanto exenta de la liquidación, según lo expuesto en Considerandos 3 y 4 por

parte de la Jueza a quo) la suma de $ 751.077,77 más reajustes e intereses hasta su efectivo

pago.

III.

La demandada alegó la nulidad por “adelantamiento de la recurrida”, por considerar que

debió haberse aguardado la decisión de la SCJ respecto a la irregularidad adminsitrativa que

denunció,...