Sentencia Definitiva Nº 194/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº, 03-09-2025

• Fecha: 03 Septiembre 2025
• Tipo de proceso: PROCESO DE AMPARO

Sentencia Nro. 441/2025 - IUE: 427-340/2023

Montevideo, 16 de julio de 2025

Ministra Redactora: Dra. Cecilia Schroeder Rius

Ministras Firmantes: Dra. Gabriela Rodríguez Marichal

Dra. C.S.R.

VISTOS:

Para sentencia interlocutoria de segunda instancia, estos autos caratulados: “SÁNCHEZ

SILVEIRA, P.R.Y.M.G., SANDRA ELIZABETH C/ SUÁREZ

MARTÍNEZ, J.B. – INCIDENTE DE NULIDAD POR INDEFENSIÓN” IUE: 427-

340/2023, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación

interpuesto por la parte actora contra la sentencia interlocutoria No. 479/2024 dictada por la

Sra. Jueza Letrada de Chuy de 1er Turno, Dra. Alma S.M.M..

RESULTANDO:

I.

Por el referido pronunciamiento del 23 de diciembre de 2024 (fojas 84 - 88), en lo que

interesa a la instancia, se resolvió:

“Desestímase la demanda incidental.

Costos en el orden causado y costas de cargo del incidentista (art. 57 C.G.P.)”

II.

Contra dicha decisión se alzaron los actores incidentales, fundando e interponiendo

recurso de apelación en escrito obrante de fojas 91 - 92, agraviándose, por considerar que la

demanda incidental fue presentada temporáneamente, ya que tomaron conocimiento del

proceso en el momento en que se colocó el cartel de remate en el inmueble, como resultado de

la noticia dada por sus vecinos, siendo su relato de hechos totalmente ajustada a la verdad.

Manifiestan que los medios de prueba que disponían eran limitados y los testigos no

declararon la totalidad de los hechos sobre los que tenían conocimiento como resultado de

encontrarse en una audiencia judicial que resulta, aún sin pretenderlo, hostil, para aquellos que

no están familiarizados con esas instancias.

Reiteran las alegaciones realizadas en su libelo inicial acerca de la vinculación con el

ejecutante, el conocimiento por su parte de su domicilio real, aunque no desconoce la

existencia y validez del domicilio constituido, pero ante la sensación de total indefensión

comparecieron a efectos de hacer valer su derecho de defensa.

III.

Sustanciada la impugnación deducida, a fojas 95 comparece el demandado incidental,evacuando el recurso de apelación en traslado, aboga por la confirmatoria, expresando que del

escrito recursivo no resulta la expresión de verdaderos agravios, limitándose los recurrentesreiterar alegaciones y realizar valoraciones de la sentencia, incluso reconociendo que la

resolución es ajustada a derecho.

IV.

Franqueada la alzada (fojas 96), el expediente fue recibido en esta Sala pasando los

autos a estudio el 22 de abril de 2025, culminado el cual, en sesión del 10 de junio de 2025, se

acordó sentencia, designándose redactora.

CONSIDERANDO:

I.

La Sala, por el número de voluntades requerido legalmente, confirmará la recurrida, en

virtud de las razones que se expondrán seguidamente, en régimen de decisión anticipada,

adoptada al amparo de lo dispuesto por el art. 200.1 del Código General del Proceso.

II.

Los accionantes promovieron incidente nulidad por indefensión el 4 de diciembre de

2023, alegando que no fueron notificados del proceso iniciado en IUE 343-367/2021 en su

domicilio real, pese a ser conocido por el ejecutante. Expresaron que tomaron conocimiento de

la tramitación de dicho expediente, seguido por Ejecución Hipotecaria, el día 21 de noviembre

de 2023, momento en el cual un vecino les informó acerca de la colocación de un cartel de

remate en el inmueble objeto de ejecución. Señalan que no tuvieron conocimiento de la

intimación, citación de excepciones, ni otra comunicación respecto a los autos principales, lo

que en definitiva le impidió oponer sus defensas.

El demandado manifiesta que los incidentistas fueron correctamente notificados en el

domicilio constituido por ellos en el contrato de hipoteca, sin que fuera modificado por los

actores. Por tratarse de un domicilio contractual, la intimación y diversas notificaciones fueron

correctamente cursadas.

III.

El Tribunal confirmará la decisión recurrida, compartiéndose las conclusiones expuestas

por la a quo. El recurso interpuesto por los accionantes carece de un embate crítico de la

recurrida, reiterando las alegaciones formuladas en su libelo inicial, sin ensayar un análisis

pormenorizado del razonamiento expuesto por la Decisora de primer grado.

El malogrado intento de ensayar agravios no configura en realidad una crítica razonada

de la decisión de primera instancia. Por consiguiente, debe considerarse infundada en este

extremo la apelación, lo cual conduce a su rechazo y a la confirmatoria de la desestimatoria

recaída (art. 253 del CGP).

Como ha expresado el TAC de 1er. Turno en términos que este Tribunal comparte: “Con

la referida mención no puede considerarse que la recurrente cumpliera con la carga de

expresión de agravios que le impone el artículo 253.1 del Código General del Proceso, esto

[es] de contener una crítica concreta y razonada del fallo que demuestre los errores de hechoderecho en que se hubiera incurrido.- No...