Sentencia Interlocutoria Nº 1270/2025 de Suprema Corte de Justicia, 02-10-2025

• Fecha: 02 Octubre 2025
• Tipo de proceso: RECURSO DE REVISION

Montevideo, dos de octubre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “R.D., R.Y.C./ SENTENCIA DEFINITIVA Nº 12/2025 DEL 20/05/2025 DICTADA POR EL JUZGADO DE PAZ DE LA 3ª SECCIÓN DE SAN JOSÉ – RECURSO DE REVISIÓN” - IUE: 1-91/2025.

RESULTANDO:

En autos R.Y.R.D. interpuso recurso de revisión contra la sentencia Nº 12/2025 dictada por el Juzgado de Paz de la 3ª Sección de San José en los autos caratulados: “R.R., F.G.c.R., R. – Acción Reivindicatoria - IUE: 375-2037/2024” y solicitó como medida cautelar la suspensión de la ejecución de la sentencia impugnada, por las razones que desarrolló a fs. 17/23 vta.

CONSIDERANDO:

1.- La Suprema Corte de Justicia dará ingreso al recurso de revisión y desestimará la medida cautelar solicitada.

2.- En tal sentido, corresponde no hacer lugar a la misma, en tanto no se alegan ni se verifican “prima facie” las circunstancias fundantes de su adopción (art. 289C.G.P.).

Sobre las exigencias previstas por el art. 289.5 del C.G.P., la doctrina procesalista las ha equiparado con los requisitos de las medidas cautelares, por ser la suspensión de los efectos de la sentencia una especie dentro de dicho género.

“Se trata, como lo indica T., de una auténtica medida cautelar, que deberá contar con los requisitos propios de tales medidas, previstos expresamente en este artículo, a saber:

- la acreditación del fumus bonis iuris, que se traduce en el “aparente fundamento del recurso”; – la invocación y prueba sumaria del periculum in mora, recogido en esta norma como “la posibilidad de que la demora del trámite pudiera causar perjuicios graves e irreparables al recurrente”; – la prestación de garantía suficiente (contracautela).

La medida cautelar habrá de consistir, por regla, en la suspensión de la ejecución de la sentencia impugnada, pero pueden darse otros supuestos cautelares...” (L.S., Á. (director), Código General del Proceso. Comentado, anotado, con jurisprudencia, BdeF, Buenos Aires, 2004, vol. 2 b, pp. 1059, 1060).

Por su parte, enseña C.: “(...) Por lo que se refiere a la investigación sobre el derecho, la cognición cautelar se limita en todos los casos a un juicio de probabilidades y de verosimilitud. Declarar la certeza de la existencia del derecho es función de la providencia principal; en sede cautelar basta que la existencia del derecho aparezca verosímil, o sea, para decirlo con mayor claridad, basta que, según un cálculo de probabilidades, se pueda prever...