Sentencia Interlocutoria Nº 393/2025 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº, 15-10-2025

• Fecha: 15 Octubre 2025
• Categoría: impacto ambiental,dominio público
• Tipo de proceso: OTROS
• Materia: DERECHO PROCESAL

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO

SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 393/2025

Montevideo, 15 de octubre de 2025

Ministro redactor Dra. A.R.

VISTOS:

Para sentencia interlocutoria estos autos caratulados: “CHAVEZ DE LA VEGA, RUBEN C/ MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS - ACCIÓN DECLARATIVA - RECURSO DE APELACIÓN” - IUE: 38-31/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 690-693, contra la sentencia interlocutoria Nº 567/2025 del 5 de marzo de 2025 de fs. 679-685, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18º Turno, Dr. D.S.G..

RESULTANDO:

1) Por la recurrida – a cuya relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión por ajustarse a las resultancias de autos – se dispuso no admitir las citaciones en garantía promovidas por el MEF respecto del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial y Ministerio de Ambiente.

2) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte demandada, quien en escrito de fs. 690-693 manifestó que le agravia que no se haga lugar a las citaciones propuestas en tanto no se comparte la argumentación ensayada por el A quo. En autos, el actor instauró una demanda declarativa diciendo tener derechos posesorios sobre un área o franja lateral de la Ruta N° 10 (al sur de ésta), que se encuentra sin empadronar, por ser considerada área de dominio público, y por tanto es de carácter imprescriptible e inalienable, es decir, está fuera del comercio de los hombres. No se comparte lo expresado por el actor en tanto no se pretende sumar voces coadyuvantes sino que los organismos en cuestión: Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial y Ministerio de Ambiente tienen competencias específicas al respecto.

Estimó que la sentencia puede afectar directamente a dichos terceros en caso de existir un fallo declarativo respecto a la prescripción de un área de dominio público con el impacto ambiental y ecológico en la naturaleza de la zona costera (pues se pretende prescribir parte de la zona costera-playa). La citación no amplía el objeto del proceso sino simplemente se amplía el aspecto subjetivo pasivo, pues el llamamiento tiene por objeto extender la autoridad de la cosa juzgada.

Recordó la protección a las zonas costeras previstas en el artículo 51 de la Ley N° 18.308 y estimó que en autos hay controversia común con los citados (art. 51 del CGP).

3) La parte actora evacuó el traslado de la apelación conferido en escrito de fs. 697-698 vto. manifestando que ninguna de las expresiones contenidas en el libelo del recurso de apelación tiene fuerza jurídica sustantiva ni mérito argumental suficiente como para obtener la sucumbencia de la interlocutoria dictada. El texto legal que rige la especie veda la convocatoria promovida por el Estado en la causa.

Recordó lo dispuesto en el artículo 384 de la Ley N° 16.320 en la redacción dada al inciso 2 por el art. 615 de la Ley N° 17.296. La expresión “Ministerio” allí establecida refiere a las normas que rigen en la distribución de competencias en el Poder Ejecutivo en razón de materia para determinar la competencia. El Ministerio de Economía tiene competencia en “catastro, empadronamiento, tasación y aforo de valores inmobiliarios” y es erróneo sostener que hay una conexión sustancial o que exista un gran impacto ambiental o ecológico. La Administración demandada insiste en errores y afirmaciones argumentales fulminados por la sentencia y no logra consignar fundadamente la existencia de conexión sustancial o comunidad de controversia en el caso.

Sostuvo que jamás el Ministerio de Ambiente o de Vivienda pudo haber sido demandado porque catastro no inscribe un plano ya que jamás se podía dictar una sentencia con ese contenido...