Sentencia Definitiva nº 0511-000046/2013 de Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºt, 9 de Abril de 2013

• Ponente: Dr. Jose ECHEVESTE COSTA
• Fecha de Resolución: 9 de Abril de 2013
• Emisor: Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºt
• Jueces: Dr. Jose ECHEVESTE COSTA,Dra. Rita Beatriz PATRON BETANCOR,Dr. Adolfo FERNANDEZ DE LA VEGA MENDEZ
• Materia: Derecho Laboral
• Importancia: Media

SENTENCIA DEFINITIVA Nº

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 4º TURNO

MINISTRO REDACTOR: DR. JOSÉ ECHEVESTE COSTA.

MINISTROS FIRMANTES: DR. JOSÉ ECHEVESTE COSTA.

DRA R.P.. DR. A.F. DE LA VEGA.

Montevideo, 9 de abril de 2013.

VISTOS EN EL ACUERDO:

ESTOS AUTOS CARATULADOS: “PATRON JACQUELINE C/ INAU Y OTRO – LICENCIA, RECLAMO POR SALARIOS IMPAGOS, SALARIO VACACIONAL, HORAS EXTRAS” IUE: 0002-021246/2012, VENIDOAS EN APELACIÓN DEL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO DE 9º TURNO

RESULTANDO:

1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada procediendo al dictado de la presente.

2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº98 de 15.11.2011, se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por INAU, se acogió parcialmente la excepción de indebida acumulación de pretensiones deducida por la Cooperativa de Trabajo Moirú y se desestimó la demanda. (FS.148-162):

3) Apeló la parte actora:

A) Se agravia porque no se hizo lugar a los daños y perjuicios reclamados por ser excluida ilegítimamente como socia cooperativista de la Cooperativa MOIRU con causal de notoria mala conducta la que tuvo por acreditada basándose en declaraciones de testigos sospechosos por integrar la cooperativa o ser funcionarios de INAU, y en consecuencia no conceder el rubro aguinaldo en la condena.

Afirma que la recurrida basándose en tales testimonios, que eran declaraciones de parte por el interés en el resultado del juicio, entendió que se probó el mal relacionamiento y el faltante de dinero, sin advertir que por lo primero no hubo sanciones previas. Agrega, que su parte trabajó en la fundación de la cooperativa y tenía un gran conocimiento del “Plan CAIF”, habiéndose aprovechado de su experiencia sin importarles a los socios la personalidad autoritaria de su parte mientras tanto, el que pasó a ser malo luego de la creación de la cooperativa. Con relación al faltante, aclara que no fue reclamado al momento de la Asamblea donde se votó su exclusión, lo que recién se esgrimió en la contestación de demanda.

B) Se agravia porque no se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por INAU entendiendo que no es de aplicación la figura de subcontratación prevista en las leyes 18.099 y 18.251. (FS.166-170).

4) La parte demandada (Cooperativa de Trabajo Moiru) contesta la apelación abogando por el rechazo de los agravios y la confirmatoria de la...