Sentencia Definitiva nº SEF-0014-000382/2014 de Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºt, 29 de Octubre de 2014

• Ponente: Dr. Cristobal NOGUEIRA MELLO
• Fecha de Resolución: 29 de Octubre de 2014
• Emisor: Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºt
• Jueces: Dr. Juan Carlos CONTARIN VILLA,Dr. Cristobal NOGUEIRA MELLO,Dra. Lina Silvia FERNANDEZ LEMBO
• Materia: Derecho Laboral
• Importancia: Media

DFA-0014-000562/2014 SEF-0014-000382/2014

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 3º TURNO

MINISTROS FIRMANTES: Dr. J.C.S.C.V., Dra. L.S.F.L. y Dr. C.N.M.

MINISTRO REDACTOR: Dr. Cristóbal Nogueira Mello

Montevideo, 29 de octubre de 2014.-

VISTOS:

Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “BALERIO BENTANCUR RODIGO C/ SOLVAL S.A. – Proceso laboral ordinario ley 18.572” (IUE Nº 0223- 000086/2013) venidos en conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia definitiva Nº 105/2014, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de Colonia de 2º Turno, Dr. H.P.C..

RESULTANDO:

1) Por el referido pronunciamiento a cuya relación de antecedentes procesales cabe remitirse por ser ajustados a las emergencias de la anterior instancia, se dispuso, hacer lugar parcialmente a la demanda y condenar al demandado al pago de la suma de $ 230.000, por concepto de daño moral, desestimando los demás rubros reclamados (fs.230).

2) Contra dicho pronunciamiento se alza la parte demandada a través de su representante procesal Dr. J.P.D., agraviándose en cuanto la recurrida condena por concepto de daño moral que a su juicio debió ser desestimado.

Expresa que el Sr. Juez si bien hace referencia en la parte final de sus considerandos al daño moral, solo se limita a describir lo que ha entendido la jurisprudencia y doctrina por Acoso Laboral o Mobbing, pero no dice que dicha situación se haya configurado en el caso de autos, ni dice nada sobre qué elementos probatorios existen que permitan concluir en la existencia de configuración de mobbing del patrón respecto del actor. Que recién en el fallo sin fundamento alguno expresa que se hará lugar al daño moral, pero no especifica cuál es la prueba testimonial en que funda su decisión, la que a juicio del recurrente no existe.

Asimismo manifiesta que no solo no existe ninguna prueba testimonial di de otra clase que permita al menos presumir la existencia de mobbing, sino que por el contrario de las declaraciones testimoniales que se trascriben en los considerandos resulta probado que no existió persecución o mobbing o conducta ilícita alguna del demandado, que de mérito para condenarlo a indemnizar por daño moral al actor. Que tampoco se probó que haya sufrido daño moral por la ruptura abrupta de la relación laboral pro despido, pues fue probado y así lo entendió el Sr. Juez de la causa, la relación laboral culminó por renuncia del actor. Solicita en definitiva, se revoque la sentencia definitiva de autos en cuanto condena a la demandada a abonar al actor la suma de $ 230.00 por concepto de daño moral, en los términos obrantes (fs.236-238vta).

3) Por providencia Nº 3050/2014 (fs.239) se...