Sentencia Interlocutoria nº 1.663/2017 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 13 de Septiembre de 2017

• Ponente: Dr. Eduardo Nelson CAVALLI ASOLE
• Fecha de Resolución: 13 de Septiembre de 2017
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Eduardo Nelson CAVALLI ASOLE,Dra. Loreley Beatriz PERA RODRIGUEZ,Dra. Beatriz Dora VENTURINI CAMEJO,Dr. Gustavo Orlando NICASTRO SEOANE
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, trece de setiembre de dos mil diecisiete

VISTOS:

Estos autos caratulados: “RIVAS MENGUI, ANA MARÍA C/ SENTENCIA Nº 762 DE 29 DE AGOSTO DE 2012, DICTADA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - RECURSO DE REVISIÓN”, IUE: 1-109/2013.

RESULTANDO:

1) A fojas 587 a 589, adjuntando prueba documental de fojas 579 y siguientes, compareció el representante de la Sra. A.R.M. alegando y pidiendo probar un hecho nuevo. Invocando doctrina y jurisprudencia señala que el fundamento de la donación de U$S60.000 que hiciera C.M.B.C. a su hijo M. fue para la colaboración de dicho hijo, con objeto de piedad y beneficencia. El hecho alegado es que M. era propietario de un bien inmueble al momento de la donación. Al letrado firmante le llega la versión de que existía tal inmueble y comenzó la búsqueda de conocimiento fehaciente, resultando de Certificación Registral la existencia del referido bien. Pide que se haga lugar al hecho nuevo alegado y la prueba correspondiente.

2) Sustanciada la incidencia se presenta el Sr. C.B. pidiendo se rechazara en todos sus términos la agregación del invocado “hecho nuevo” por no revistir tal característica y porque se presume un hecho conocido desde la inscripción registral. Entiende que los hechos son impertinentes al objeto de la presente causa. Agrega que el objeto del recurso no abarca la consideración de aspectos de fondo que ya resolvió la Suprema Corte de Justicia. Advierte que se dice que el letrado tomó conocimiento pero no que la actora lo haya hecho en forma reciente, por lo que tampoco por esta consideración podría ser ingresado al proceso.

CONSIDERANDO:

1) La Suprema Corte de Justicia, integrada, no hará lugar al hecho nuevo invocado ni a la agregación de la prueba documental como se pide, por los fundamentos que se...