Sentencia Definitiva nº 262/2019 de Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº, 30 de Agosto de 2019

• Ponente: Dra. Graciela Susana GATTI SANTANA
• Fecha de Resolución: 30 de Agosto de 2019
• Emisor: Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº
• Jueces: Dr. Alberto Domingo REYES OEHNINGER,Dra. Graciela Susana GATTI SANTANA,Dr. Sergio TORRES COLLAZO
• Materia: Derecho Penal
• Importancia: Media

Ministro Redactor:

Dra. G.G.S..-

VISTOS

para definitiva de segunda instancia en autos: “ AA . LESIONES GRAVES” (IUE: 411-317/2011) , venidos del Jdo. L. de Primera Instancia de Treinta y Tres de 4º Turno, por apelación de la Defensa Privada a cargo del Dr. L.E.B., contra la Sent. s/n de 22.12.2017, dictada por la Dra. C.G.G., con intervención del Sr. Fiscal L.. Dptal de 1º Turno, Dr. M.S.M..-

RESULTANDO

I) La recurrida (fs. 155/160), cuya correcta relación de actos procesales se tiene por reproducida, condenó al acusado (oriental, casado, 52 años, productor rural y jornalero, con antecedentes) como autor de un delito de Lesiones graves dolosas, a la pena de veinticuatro (24) meses de prisión.

Computó como atenuante genérica la confesión en vía analógica y como agravante específica el cometer el ilícito mediante el uso de arma apropiada.

El fallo amparó la pena de la acusación fiscal (fs. 113/116 vto.). Al contestarla (fs. 122/124), la Defensa (D.L.E.B.A. solicitó la absolución de su defendido (fs. 122/124).

II) La Defensa interpuso en tiempo y forma recurso de apelación (fs. 164). Sus agravios (fs. 169/172), fincaron en lo medular: 1- Existe una errónea valoración de la prueba. En efecto, la recurrida dice: “Surge probado...que el Sr. BB se encontraba ingresando a su establecimiento rural...con intenciones de colocar una portera, momentos en que se presenta el encausado, quien a viva voz le grita que no podía poner esa portera e inmediatamente comenzó a romperla, agrediendo física y verbalmente a BB, amenazándolo de muerte y agrediéndolo físicamente con un facón...”

2-Expresa que la Sentencia recoge prácticamente “in totum” la versión absolutamente falsa del denunciante (fs. 2), sin analizar correcta y acabadamente la prueba incorporada al proceso. Según dice el Sr. BB en su denuncia (fs. 2): “venía entrando a mi chacra...cuando dentro del monte no ve que sale AA a los gritos y destrozando la portera”. Continúa diciendo que cuando le preguntó porque estaba destrozando la portera,AA sacó “un facón” y lo atacó descontroladamente”. Y agrega, “en el afán de defender mi vida, logré agarrar una vara para frenar los faconazos”.

La versión del denunciante, quien reconoce tener problemas conAA desde hace tiempo, es como viene de decirse, absolutamente falsa, lo que se evidencia a poco que se verifique una correcta valoración de la prueba incorporada de conformidad de las reglas de la sana crítica.

Enfatiza que la atacada no solo recoge parcialmente la declaración del testigo CC (quien acompañara al denunciante en la ocasión), sino que valora erróneamente y por otra parte, ni siquiera toma en cuenta la deposición del testigo presencial DD. En efecto, afirma CC (f. 48), que luego de ingresar al campo de un vecino a dejar unas porteras, BB le dice “vamos a mi chacra”, y después de pasar una portera y dejar la camioneta en la calle le dijo “voy a mirar una entrada” y luego de cruzar un campo BB le expresó: “Que hace aquel en la portera, yo no entendía nada, dice aquel que me está cortando la portera, agarró derecho, había un Sr. (AA) en una portera en una camioneta roja, yo todavía no sabía que pasaba, ni quien era el hombre, cuando llegamos a la portera estaba el Sr. AA BB le dice me cortaste la portera esta portera es mía, ahí BB no sé de donde llevaba un palito, así cortito,... y digo que vas a hacer, BB, con el palito ese le alcanza a tocar, no sé si le pegó, no sé si fue en el cuello que le pegó a BB.”

Agrega que como se colige fácilmente, es totalmente contradictoria la versión del denunciante BB, que recoge a su vez la Sentencia, con el relato de los hechos que brinda quien lo acompañaba, el Sr. CC. En primer lugar, el testimonio de CC (así como del testimonio del Sr. DD y lo aseverado por el propio acusado) surge sin hesitaciones que quien va hasta el lugar donde estaba el Sr.AA fue el Sr. BB, a increparle agresiva y fuertemente que le había cortado una portera, y atacándola con una cachiporra. Tal era la agresividad del denunciante, que lo lleva al testigo CC a decirle, temeroso ante la actitud agresiva de éste, “que vas hacer” (fs. 48). En segundo lugar, fue el Sr. BB quien atacó al Sr. AA, sin más, sorpresivamente aprovechando la indefensión del Sr. AA, tal como asevera el testigo CC: “Ahí BB no sé de donde llevaba un palito...con el palito ese le alcanza a tocar” (fs. 48) y continúa... “ahí el otro hombre (AA) de la caja de la camioneta agarra un machete”; esto es,AA al ser atacado, toma el machete para defenderse. En realidad “el palito” era una cachiporra de madera maciza, de un kilo de pesa aproximadamente. No existen dudas que el denunciante cuando agrede aAA con la cachiporra no lo hizo en una actitud defensiva, como dice “en el afán de defender mi vida logré agarrar una vara para frenar los faconazos”, sino todo lo contrario: BB agrede violentamente a AA con la cachiporra y es éste quien se defiende de la agresión. Y agrega el apelante que como perla de la andada de falsedades vertidas por el denunciante, se subraya que no es que éste logró “agarrar una vara” como asevera en su denuncia, sino que como afirma el testigo CC, BB ya llevaba un “palito”, que en realidad como se dijo era una cachiporra para atacar a AA. Ninguno de los deponentes en infolios, ni siquiera el Sr. CC, confirmó la versión del denunciante BB sino que la contradicen. El Sr. BB es el que “agarró derecho” haciaAA como dicen los testigos CC y DD, y lo ataca con una cachiporra. BB dejó las porteras en lo de un vecino y luego realizó todo un recorrido hasta que ve a lo lejos a AA (CC, fs. 48), de manera que el hecho no se produce porque BB iba a poner una portera y AA “se presenta” en el lugar y se opone a ello, rompiéndola. La realidad incontrovertible es que BB ve a lo lejos aAA (quien se encuentra en su campo), supone que le está rompiendo una portera ya instalada, se le acerca agresivamente y lo agrede sin mediar palabra con una cachiporra. Las tres únicas personas presentes declaran en tal sentido.

3-La cachiporra fue incautada por la Policía, y se encuentra en la caja fuerte del Juzgado (fs. 12 vta.). Se desprende pues la veracidad de lo afirmado infra. por el testigo DD, y por el propio acusado en este sentido: el Sr. AA fue agredido con una cachiporra, y no por un “palito”.

Por otra parte, rechina el sentido de la lógica y de la razón, de correcto entendimiento humano, dar por cierto que el Sr. BB, y más con el grado de agresividad de su conducta en la ocasión, fuera a agredir a AA con un “palito” o “vara”, teniendo cachiporra a su alcance.

4-Es evidente por otra parte, en esta secuencia de los hechos y subsiguientes, el ánimo de CC de favorecer con su testimonio la posición del denunciante. El Testigo DD, cuya declaración como se dijo es omitida por la recurrida, a fs. 83 refiere que: “AA y yo estábamos en el campo de AA alambrando y de repente...veo a este hombre (BB) que se acerca con una cachiporra...él vio a AA y lo atropelló pegándole con la cachiporra... Y AA lo que hacía era cubrirse con la mano para que no le pegara con cachiporra en la cabeza y lo llevó hasta la camioneta dándole garrote con la cachiporra y ahí AA se vio acorralado y echó mano para atrás y lo primero que manoteó fue el facón para defenderse que fue lo que encontró par cubrirse porque este muchacho le daba palo con la cachiporra y él no tenía como disparar... Se cubría con el machete”...Preguntado qué hubiera pasado si el que atacó a AA lo hubiera tirado al piso, contestó: “YO creo que lo mataba, porque el tipo desde que arrancó estaba fuera de control y siempre dándole palo”. Preguntando si eso ocurrió dentro del campo de AA, contesta que sí, “nosotros en ningún momento salimos del campo de AA”. BB, fs. 49: “Fue en la línea divisoria...”Y agrega DD que .. “AA no le pegó con el machete, lo que hacía era cubrirse con el machete y lo ponía todo el tiempo de costado”.

El relato de este testigo es coherente, creíble, sin vacilaciones, y se ajusta a las resultancias de autos. Cabe agregar que DD al momento de prestar declaración ya no tenía desde hace tiempo vinculo laboral con el Sr. AA.

5)Las heridas sufridas por BB en la mano derecho, son heridas que le fueron ocasionadas por alguien que tomó una actitud defensiva; si no hubiera sido así es evidente que BB presentaría otras lesiones y otro tipo de lesiones de mayor gravedad.

Dicho de otra manera, si AA hubiera atacado a BB como refiere éste, no le hubiera ocasionado sólo unas heridas en una mano. Esa circunstancia encuentra su explicación racional en el hecho de que la realidad es que AA no atacó a BB, sino que se defendió del ataque de éste. De alguna manera, del testimonio de CC se infiere tal aseveración: “AA no lo mató porque no quiso” (fs. 48 vto.), porque en realidad su intención fue defenderse.

AA tomó el machete de la caja de la camioneta cuando fue llevado a golpes de cachiporra por BB hacia la misma y en ese momento “echa la mano para atrás y lo primero que manoteó fue el machete para defenderse que fue lo que encontró para cubrirse...” (DD, fs. 83). Versión que es confirmada por CC, en parte final fs. 48 e inciso de fs. 48 vto.: “BB no sé donde llevaba un palito...BB con el “palito” ese lo alcanza a tocar...no sé si fue en el cuello que le pegó...ahí el otro hombre...de la caja de la camioneta agarra un machete”.

Nada mejor que la descripción que forma el funcionario policial, Sr. Comisario EE, respecto de la cachiporra con la cual BB agredió a AA (fs. 143): “es de madera maciza...debe pesar como un kilo, esto es más Letal que una cachiporra como la que usa la policía, si te pegan con esto en la cabeza te matan...tiene en su empuñadura atado un cordón que se utiliza para darle mayor efectividad al golpe debido a que queda sujeto a la muñeca y además evita que se le...