Sentencia Definitiva nº 133/2008 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 9 de Junio de 2008

• Ponente: Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO
• Fecha de Resolución: 9 de Junio de 2008
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Jorge RUIBAL PINO,Dr. Leslie Alberto VAN ROMPAEY SERVILLO,Dr. Daniel Iberico GUTIERREZ PROTO,Dr. Jorge Tomas LARRIEUX RODRIGUEZ,Dr. Hipolito Nelson RODRIGUEZ CAORSI,Dra. Martha Beatriz CHAO FERNANDEZ
• Materia: Derecho Procesal
• Importancia: Alta

Montevideo, nueve de junio de dos mil ocho

VISTOS:

Para sentencia definitiva estos autos: "GAROFALO ADDUINO, HECTOR C/ ESTADO - PODER LEGISLATIVO - ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 2 LITERAL C), 30, 33 Y 38 DEL TITULO 7 "IMPUESTO A LA RENTA DE LAS PERSONAS FISICAS" CAPITULO I Y III DE LA LEY No. 18.083, DE 27 DE DICIEMBRE DE 2006", FICHA 1-109/2007.

RESULTANDO QUE:

1 La actora promueve acción de declaración de inconstitucionalidad de los arts. 2 lit. C), 30, 33 y 38 del Título 7 "Impuesto a la Renta de las personas físicas" Capítulos I y III de la Ley No. 18.083 de 27 de diciembre de 2006 y justifica su legitimación causal activa agregando recibos que acreditan su condición de jubilada contribuyente del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (I.R.P.F.), de acuerdo con la normativa que cuestiona (fs. 2 y 3).

Funda su pretensión declarativa en que dichas disposiciones jurídicas incurren en error al considerar rentas a los haberes provenientes de beneficios jubilatorios y demás pasividades y violentan el art. 67 de la Carta.

2 Conferido traslado de la demanda (fs. 11), fue evacuado por el Poder Legislativo a fs. 22/51 y por el Ministerio de Economía y Finanzas (D.G.I.) -citado y emplazado a fs. 53-, a fs. 62/76, abogando ambos comparecientes por el rechazo de la pretensión ejercitada.

3 Oído el Sr. Fiscal de Corte y P. General de la Nación, quien se pronunció a fs. 81/110 postulando hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad impetrada, a fs. 112 se dispuso pasaran los autos a estudio y se citó para sentencia. Cumplido el estudio respectivo, se acordó sentencia en legal forma.

CONSIDERANDO QUE:

1 La Suprema Corte de Justicia por mayoría legal (art. 56 inc. 1 Ley No. 15.750), reiterando en lo pertinente su reciente criterio sobre el punto Sent. No. 80/2008 y Sent. No. 87/2008, se pronunciará por desestimar el accionamiento subexamine en virtud de los siguientes fundamentos.

2 Antes de ingresar al mé-rito de la causa cabe tener presente en primer término que la propia plena vigencia actual de la normativa cuestionada en autos, priva de sustento a la defensa de falta de legitimación activa -fundada en razones puramente temporales-, cuyo amparo constituiría un exceso formal manifiesto.

Y en segundo término procede señalar que, tal como lo ha sostenido sistemáticamente esta Corporación: "el juzgamiento de la cuestión constitucional se hace partiendo de dos consideraciones:

"A) Toda Ley goza de la presunción de regularidad constitucional mientras no se pruebe lo contrario (Sentencias Nos. 212/65, 64/67, 29/80, 235/85, 266/86, 184/87, 152/91, 86/93, entre otras), en total coincidencia con el Prof. VESCOVI, para quien "... la constitucionalidad de la Ley es de principio y la ilegitimidad es la excepción. Y como excepción, limitada y de interpretación estricta. Por eso es a quien invoca dicha situación anormal que corresponde la carga de probar y de un modo irrefragable que existe incompatibilidad entre la norma constitucional y la legal. Se trataría de una presunción de legitimidad" (El proceso de Inconstitucionalidad de la Ley, C. de la Facultad de Derecho, No. 18, págs. 130 y ss.)".

"B) La Corte juzga no el mérito o el desacierto legislativo, sino tan sólo si la Ley es o no constitucionalmente válida. La norma legal, que dentro de su competencia institucional dispone una solución equivocada, errónea, desacertada, respecto al punto que regula, será una mala Ley, pero no...