Sentencia Definitiva nº 31/2022 de Tribunal Apelaciones Civil 1ºtº, 23 de Febrero de 2022

• Ponente: Dra. Ana Gabriela RIVAS GOYCOECHEA
• Fecha de Resolución: 23 de Febrero de 2022
• Emisor: Tribunal Apelaciones Civil 1ºtº
• Jueces: Dr. Alvaro Ricardo MESSERE FERRARO,Dra. Beatriz Dora VENTURINI CAMEJO,Dra. Ana Gabriela RIVAS GOYCOECHEA
• Materia: Derecho Civil
• Importancia: Alta

SENTENCIA DEFINITIVA N° 31/2022

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE PRIMER TURNO

Montevideo, 23 de febrero de 2022

Ministro redactor Dra. A.R.

VISTOS:

Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “AAA Y OTROS C/ MINISTERIO DEL INTERIOR - INR - REPARATORIO PATRIMONIAL POR RESPONABILIDAD ADM POR HECHO” - IUE: 2-47122/2016, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 447-452 vto., contra la sentencia definitiva Nº 21/2021 del 8 de abril de 2021 de fs. 426-443, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de 2º Turno, Dr. A.M. de Las Heras.

RESULTANDO:

1) Por la recurrida – a cuya relación de antecedentes procesales útiles se hace remisión por ajustarse a las resultancias de autos – se dispuso desestimar la alegada falta de legitimación activa de la parte actora opuesta como defensa de fondo por la parte demandada y amparar parcialmente la demanda y, en su mérito, condenar a la parte demandada a pagar a la parte actora plurisubjetiva el rubro daño moral conforme a la estimación realizada en la propia sentencia, adicionando a la condena los intereses legales desde el 24 de enero de 2013.

2) Contra la referida providencia se alzó en tiempo y forma la parte demandada Ministerio del Interior, quien en escrito de fs. 447-452 vto. manifestó que le agravia que se haya desestimado la alegada falta de legitimación activa dado que dicha defensa fue opuesta porque los actores en la demanda no agregaron prueba que acreditara tal legitimación, no habiendo presentado ningún testimonio de partida. Una vez que ésta parte hace notar dicho extremo, los actores en audiencia preliminar pretenden subsanar su omisión, lo que es aceptado por la Sede pese a la oposición de esta parte. Por tanto, dicha situación no constituía un hecho nuevo, se trata de un documento que existe desde hace más de 20 años.

Agregó que no surge probado en autos el daño reclamado, daño moral por sufrimiento por la muerte del recluso, ni que fuera determinado por el comportamiento culpable de los dependientes de este Ministerio por actuar negligente que tenga causalidad sobre estos daños reclamados. Indicó que no se probó el daño causado, más allá de lo objetivo del fallecimiento; habiéndose probado que la víctima era sumamente agresiva, violenta y peligrosa, que tenía una conducta violenta que lo llevaron a fabricar un arma carcelaria, poniéndose en riesgo a sí y a sus compañeros, actuando bajo el uso de estupefacientes.

Expresó que el daño moral no puede ser calculado sobre el total del daño ya que es consecuencia del propio actuar de la víctima. Además quedó acreditado el poco aprecio que le tenían los actores a la víctima, lo que surge de la declaración de sus propios testigos, ya que ellos ni siquiera iban a verlo al centro de reclusión, momento tan ansiado por los reclusos por implicar un contacto con la realidad externa y comer alimentos diferentes a los otorgados en el establecimiento penitenciario.

También le agravió el monto concedido por daño moral, que es de U$S 30.000 al padre, U$S 30.000 a la madrastra y U$S 10.000 para cada hermano, lo que son montos exorbitantes que no se compadecen con los parámetros jurisprudenciales actuales. Concluyó agraviándose en que la condena respecto a los intereses legales sea desde el 24 de enero de 2013, porque la jurisprudencia es casi unánime en que los intereses empiezan a correr desde la fecha de interposición de la demanda.

3) La parte actora evacuó el traslado de la apelación conferido en escrito de fs. 455-471, abogando por la confirmatoria en el entendido de que no son de recibo los agravios del actor, por cuanto, en primer lugar, es correcta la desestimatoria de la alegada falta de legitimación activa porque ésta fue una defensa de fondo, habiéndose evacuado dicho traslado en tiempo y forma, teniéndose por acreditada la legitimación activa en el proceso, habiéndose probado la misma documentalmente y habiéndose admitido legítimamente el nuevo medio probatorio en oportunidad de la audiencia preliminar y nunca habiéndose pretendido agregarla como un hecho nuevo, en oposición a lo afirmado por la actora.

En cuanto al segundo agravio, respecto a que no surge probado el daño reclamado ni que el mismo fuera determinado por el comportamiento de los dependientes del Ministerio del Interior, afirmó que estamos ante una falta de servicio de la administración respecto al Instituto Nacional de Rehabilitación, que, por actuación negligente, imprudente o imperita de sus dependientes...