Sentencia Definitiva nº 24/2022 de Tribunal Apelaciones Familia 1ºt, 23 de Marzo de 2022

• Ponente: Dr. Gustavo Antonio MIRABAL BENTOS
• Fecha de Resolución: 23 de Marzo de 2022
• Emisor: Tribunal Apelaciones Familia 1ºt
• Jueces: Dra. Maria delCarmen DIAZ SIERRA,Dr. Gustavo Antonio MIRABAL BENTOS,Dra. Beatriz LARRIEU DE LAS CARRERAS
• Materia: Derecho De Familia
• Importancia: Media

TRIBUNAL DE APELACIONES DE FAMILIA DE 1er TURNO

Ministro Redactor: Dr. Gustavo Mirabal Bentos

Ministros Firmantes: Dras. M.d.C.D.S. y B.L. de las Carreras

Ministro Discorde: No

VISTOS:

Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “ALMADA

LARRAMENDI, MIRTHA C/ SOTELO, EVELYN Y CLAUDIA Y LOS SUCESORES DE SOTELO

CRUZ RICHARD- DISOLUCION DE UNION CONCUBINARIA”, IUE 2-40248/2018, venidos a

conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia

definitiva No 66/2021 de fecha 6/7/2021 de fojas 166/179, dictada por la Sra. Juez Letrado de

Familia de 2do. Turno. Dra. J.C.Z..

RESULTANDO:

1. - Por la recurrida se falló: “Haciendo lugar al accionamiento instaurado, en cuyo mérito,

   declárase judicialmente la disolución de la unión concubinaria, existente entre, iniciada en

   enero de 2011 y finalizada el 16 de diciembre de 2016; con los alcances edictados en la ley No

   18.246.”

2. - El Banco de Previsión Social, a través de su representante, interpone recurso de apelación,

   fojas 183 y siguientes, manifestando en síntesis que le agravia la recurrida en cuanto entiende

   que se ha efectuado una incorrecta valoración de la prueba diligenciada en autos, habiendo

   entendido la a quo que la prueba diligenciada en vía administrativa carece de valor probatorio

   por el hecho de haberse realizado casi unilateralmente, cuando ello no fue así. La contraria

   pudo y debió controlar la prueba desplegada en vía administrativa, derecho e imperativo de su

   propio interés. De dicha prueba se le confirió vista a la accionante, quien se encontraba asistida

   por el Consultorio de Facultad de Derecho, la cual no fue evacuada, consintiendo tácitamente

   lo actuado por el organismo; luego se le notificó y vuelve a consentir lo actuado, no

   agraviándose. Según la Sede el Organismo debió repetir el diligenciamiento de los medios

   probatorios diligenciados en vía administrativa si pretendía darles valor probatorio a los

   mismos, equivocándose. Si bien no puede considerarse prueba trasladada, ello no impide que

   pueda ser analizada en su conjunto y a la luz del resto de los medios probatorios diligenciados

   en autos. El hecho de que no haya sido diligenciada en un proceso jurisdiccional no quita que

   la misma no deba analizarse conforme los lineamientos procesales impuestos en el CGP.

   Señala que en su primer comparecencia la actora admite la separación pero luego en su

   declaración la niega flagrantemente...