Ateneo concluye que suero de la verdad no es confiable

El uso de pentotal sódico o "suero de la verdad" en personas acusadas de delitos "no ofrece confiabilidad" y es "nulo" como medio probatorio ante la Justicia, concluyó un reciente ateneo sobre el tema de la Cátedra de Medicina Legal.Cuando el asunto viene torcido para alguien acusado de un delito que asegura no haber cometido, su abogado suele recurrir a una herramienta siempre polémica: el uso del pentotal sódico -coloquialmente conocido como "suero de la verdad"- para probar que su defendido no miente.En los últimos años han habido varios casos en que la defensa terminó apelando a esta instancia, pero en Uruguay el suero de la verdad se llegó a utilizar solamente una vez. Fue seis años atrás, en diciembre de 2006, en el caso de una enfermera del Hospital Pasteur acusada de asesinar a uno de sus pacientes.El resto de las veces esta herramienta ha sido descartada por el juez actuante cada vez que se la solicita.Un ateneo, denominado "El suero de la verdad: jurisprudencia nacional reciente y aspectos médico-legales", realizado el martes pasado por la Cátedra de Medicina Legal echó algo más de luz como para comenzar a zanjar la cuestión en forma definitiva.Los médicos y abogados que participaron en el encuentro coincidieron en que el uso del pentotal sódico es una prueba que "no ofrece confiabilidad en su resultado" y por eso "no se debería acceder ni aunque lo pida el imputado porque precisamente el resultado es poco confiable", explicaron a El País participantes del ateneo.La propia Cátedra de Medicina Legal concluyó oficialmente tras el ateneo que "hubo consenso sobre su nula utilidad como medio probatorio" e informó que se debatió en torno a los aspectos éticos de su utilización.Lo que generó la discusión fue la hipótesis planteada. Se partió del supuesto de que el suero de la verdad fuera confiable (porque fuera demostrado científicamente que lo que se dice bajo el efecto de esa sustancia fuera verdad) y se preguntó si en ese caso sería o no recomendable."Si vos decís que va contra los derechos humanos poner a una persona bajo los efectos de una sustancia que le quita la conciencia, otro puede decir: sí, pero yo estoy en el Comcar por una violación que no hice, así que no me defiendas tanto los derechos humanos, necesito poner una prueba que me salve", explicó uno de los participantes del ateneo.El juez penal Luis Charles, que fue uno de los dos expositores de la jornada, opinó que aunque la herramienta fuera confiable, no es admisible que una persona...