El campo

Quizás sea una pregunta demasiado grande para el espacio de una columna semanal. Quizás no. Vale la pena probar. ¿Qué ha sido el campo para el Frente Amplio?

El auge electoral del Frente -descomunal auge con mayorías absolutas repetidas- coincide con un auge económico también descomunal y sin antecedentes de la economía agropecuaria, o sea del campo. Coinciden en el tiempo pero ninguno es causa del otro. El campo era, para el Frente Amplio, un escenario lejano y motivo de desconfianza (viejos recelos de tonalidades marxistas y herencia batllista). En cierto momento al campo le cayó bien el pintoresquismo de Mujica que, un día, copó el estrado frentista. Se aproximaron bastante, el Frente Amplio agradeció esos votos pero no vio allí un camino o modelo de progreso para todo el país.> > El Frente Amplio permanente (Mujica es/fue un epifenómeno transitorio) vio al campo enriquecido como una fuente de recursos para su tradicional empeño distributivo. Así lo veía (aunque con mayor hostilidad y desagrado) Cristina Kirchner en Argentina: un lugar pituco de donde se podía extraer mucho. > > Una mirada histórica nos dice que la transferencia de la renta agropecuaria hacia la capital es el fundamento tanto del Uruguay batllista como del Buenos Aires de Alvear. De la fertilidad autoproducida (la renta fisiocrática, la plusvalía a cargo de los toros y los carneros) nació el Buenos Aires de Palermo y la Avenida Callao y el Montevideo del Solís y el Palacio Legislativo: un estado de bienestar, una ciudadanía ufana y gastadora -según Rilla- ayunos de toda idea de costo, de inversión y de sacrificio. Y el campo entregando y resistiendo, operando en una lógica económica que lo empujaba a ser avaro y conservador porque era mejor negocio comprar una cuadra más de campo que mejorar lo que se tenía. > > El Frente Amplio no...