Sentencia Definitiva nº 337/2016 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 19 de Septiembre de 2016

• Ponente: Dr. Felipe Javier HOUNIE SANCHEZ
• Fecha de Resolución: 19 de Septiembre de 2016
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Jorge Omar CHEDIAK GONZALEZ,Dr. Felipe Javier HOUNIE SANCHEZ,Dr. Jorge Tomas LARRIEUX RODRIGUEZ,Dr. Ricardo Cesar PEREZ MANRIQUE,Dra. Maria Rosina ROSSI ALBERT,Dr. Carlos Francisco ALLES FABRICIO
• Materia: Derecho Laboral
• Importancia: Alta

Montevideo, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis

VISTOS :

Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “PIÑEYRUA, M. c/G.C.S.A. y otros. Demanda laboral. Casación.”, IUE 2-13351/2014, venidos a conocimiento de la Suprema Corte de Justicia en virtud del recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3^er Turno el 6 de noviembre de 2015, identificada como SEF 0014-000214/2015.

RESULTANDO:

I) A fs. 75-95 compareció M.P., quien demandó a G.C.S.A., a Campo Oriental S.A., a D.S.A. y a A.G.P..

Sostuvo que los demandados configuran un conjunto económico que lo empleó como gerente de la barraca de madera G.C.S.A., del establecimiento agropecuario “Estancia D.S.” en el Departamento de Treinta y Tres, propiedad de Campo Oriental S.A., y de Drevir S.A., sociedad propietaria de un campo en Rivera donde desarrolla actividad ganadera y forestal. Recibía instrucciones en todos los casos de A.G.P., propietario de todas las sociedades referidas. Afirmó que comenzó a trabajar en marzo de 1999, habiendo sido contratado por la confianza que le inspiraba a A.G.P., de quien era su yerno. El 29 de marzo de 2013 fue despedido como venganza por haberse separado de su hija.

Reclamó el pago de sala-rios impagos, diferencias de salario no abonadas, licencia no gozada, salario vacacional, aguinaldo, diferencias de licencia, salario vacacional y aguinaldo, e indemnización por despido común y abusivo. El monto total reclamado ascendió a $ 11.100.161 (once millones cien mil ciento sesenta y un pesos uruguayos).

II) Por sentencia definitiva No. 1 del 11 de febrero de 2015, la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia del Trabajo de 1^er Turno, Dra. V.S., falló: A. parcialmente la demanda de autos y en su mérito condénase a los demandados A.G.P., Campo Oriental S.A., B.G.C.S.A. y Drevir S.A. solidariamente a abonar al actor Sr. M.P. la suma total de $ 683.281 (pesos uruguayos seiscientos ochenta y tres mil doscientos ochenta y uno), por concepto de los rubros licencia no gozada, salario vacacional, aguinaldo año 2012, salarios impagos y 10% por concepto de daños y perjuicios preceptivos sobre rubros de naturaleza salarial, multa establecida en el art. 29 de la Ley 18572, actualización de conformidad con el D.L. 14500, e intereses legales hasta el día de hoy conforme liquidación detallada en el Considerando XII. A todas las sumas objeto de condena deberá aplicárseles actualización e intereses hasta el momento de su efectivo pago.

Desestímase la demanda en cuanto a los rubros diferencias salariales, diferencias en licencia, salario vacacional y aguinaldo; aguinaldo de egreso, indemnización por despido común y abusivo con sus incidencias (...), (fs. 1452-1482).

III) En segunda instancia entendió el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3^er Turno, integrado por los Dres. C.N., L.F., A.F. de la Vega y J.C.C., órgano que por sentencia identificada como SEF 0014-000241/2015 falló: Confírmase la sentencia impugnada salvo en cuanto a la indemnización por despido común en lo que se revoca, disponiéndose su condena con más la cuotaparte del aguinaldo e ilíquidos de rigor, en todos sus términos sin particular condena procesal en la presente instancia (...), (fs. 1537-1553).

IV) Contra dicho fallo, la parte demandada dedujo el recurso de casación en estudio (fs. 1559-1577) por entender que la Sala infringió o aplicó erróneamente las siguientes normas: los artículos. 137, 139 y 140 del C.G.P. (aplicables en virtud de la remisión efectuada por el artículo 31 de la Ley 18.572); y los principios de buena fe, realidad y razonabilidad.

En tal sentido, expresó, en lo medular, que la Sala realizó una valoración absurda de la prueba relativa a la notoria mala conducta del trabajador, vinculada con la suscripción y cobro para su exclusivo aprovechamiento del arrendamiento del campo de la codemandada Campo Oriental S.A. en el Departamento de Treinta y Tres, y con los negocios que realizó en competencia desleal con las sociedades comerciales demandadas.

En función de ello, soli-citó que la Suprema Corte de Justicia casara la sentencia recurrida y que, en su mérito, desestimara la reclamación de indemnización por despido.

V) El actor evacuó el tras-lado que se le confirió, abogando por el rechazo del recurso interpuesto (fs. 1582-1592).

VI) Por providencia identifi-cada como MET 0014-000097/2015, dictada el 9 de diciembre de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3^er Turno resolvió conceder la casación para ante la Suprema Corte de Justicia (fs. 1594).

VII) Luego de diversas actua-ciones procesales derivadas de la solicitud de suspensión de la ejecución de la sentencia de segundo grado (fs. 1597-1641), el expediente se recibió en la Corte el 10 de mayo de 2016 (fs. 1642).

VIII) Por providencia No. 720/2016 se dispuso el pasaje a estudio y se llamaron los autos para sentencia (fs. 1643).

IX) Atento a que la Sra. Ministra, Dra. E.M., se declaró inhibida de oficio para conocer en estas actuaciones, se convocó a la audiencia de precepto a efectos de integrar la Corte, resultando sorteada la Sra. Ministra del Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 1^er Turno, Dra. R.R. (fs. 1647-1652).

X) Una vez cumplidos los trámites de estilo, se acordó dictar sentencia en el día de la fecha.

CONSIDERANDO:

I) La Suprema Corte de Jus-ticia, integrada y con matices en su fundamentación, acogerá el recurso de casación interpuesto y, en su mérito, anulará la decisión impugnada y confirmará lo resuelto en primera instancia.

II) En cuanto a los cuestio-namientos a la admisibilidad del recurso interpuesto.

Inicialmente, corresponde ana-lizar el cuestionamiento que con respecto a la admisibilidad del recurso formuló el actor, quien postuló que la impugnación en estudio era inadmisible por dos razones: la primera, porque el monto del asunto no había sido estimado en la contestación de la demanda; la segunda, porque no se alcanzaría la cuantía del asunto requerida para habilitar la casación teniendo en cuenta el monto de la condena recaída en esta causa (fs. 1583-1585).

No le asiste razón.

En efecto, como se ha señalado en reiteradas oportunidades por parte de la Corte con relación a la...