Sentencia Definitiva nº 197/2020 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 13 de Julio de 2020

• Ponente: Dra. Elena MARTINEZ ROSSO
• Fecha de Resolución: 13 de Julio de 2020
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Gregorio Fregoli SOSA AGUIRRE,Dra. Elena MARTINEZ ROSSO,Dra. Bernadette Josefina MINVIELLE SANCHEZ,Dr. Eduardo Julio TURELL ARAQUISTAIN,Dr. Luis Domingo TOSI BOERI,Dr. Gustavo Orlando NICASTRO SEOANE
• Materia: Derecho Contencioso Estatal
• Importancia: Alta

Montevideo, trece de julio de dos mil veinte

VISTOS :

Para sentencia definitiva, estos autos caratulados: “INTENDENCIA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO C/ DISENPLAS S.R.L. Y OTRO – EXPROPIACIÓN – CASACIÓN”, IUE: 109-28/2017.

RESULTANDO :

I) Por sentencia nro. 22, de fecha 18 de febrero de 2019, el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de 1º Turno, falló:

“Acogiendo la demanda y estableciendo la justa compensación en las cifras contenidas en los avalúos Administrativos.

Declarando la compensación de adeudos promovida por la actora.

Desestimando la oposición del Sr. Defensor de Oficio...” (fs. 92-97).

II) Por sentencia individuali-zada como DFA-0006-000495/2019, SEF-0006-000241/2019, de 13 de noviembre de 2019, dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6to. Turno, se dispuso:

“R. parcialmente la impugnada y en su lugar se dispone el derecho del acreedor hipotecario (ANV) al cobro de su crédito de la suma depositada o a depositarse por concepto de justa y previa indemnización, y de existir sobrante declárase la compensación pretendida por la IM...” (fs. 138-153).

III) Contra la antedicha sen-tencia, la parte actora interpuso recurso de casación (fs. 161-163 vta.).

En tal sentido, expresó, en síntesis, lo siguiente.

- Adujo que la Sala incurrió en error de derecho, por cuanto “no ha interpretado correctamente el art. 62 de la ley 18.308”; al ordenar la compensación una vez que se le haya pagado al acreedor hipotecario “invierte la preferencia del crédito acordado por la ley, relegándola a subsidiaria”.

Señaló que la referida disposición establece que “en caso de que el inmueble registre deudas con el Estado, el respectivo monto adeudado se compensará con el valor de tasación”. Refirió que tan tajante definición instituye evidentemente una preferencia en favor de la Administración expropiante.

Indicó que no existe indemnización alguna, o justa compensación a percibir por la Agencia Nacional de Vivienda, porque tal crédito se ha extinguido por aplicación del art. 62 de la ley nro. 18.308.

- Manifestó que el Tribunal aplicó erróneamente el art. 8 de la ley nro. 13.899. Dicha norma le concede al acreedor hipotecario el derecho a cobrar su crédito de la indemnización, pero ello queda condicionado a que ésta exista, tal como lo relevó el Juez de primera instancia. La disposición parte de una premisa de que existe un monto indemnizatorio disponible, lo que en el caso es de imposible producción. En consecuencia, no le es posible al acreedor hipotecario ejercitar el derecho acordado por el art. 8 de la ley nro. 13.899. Solo de existir remanente, el acreedor hipotecario podría cobrar.

- Dijo que la Sala también aplicó erróneamente el art. 2335 del Código Civil. La indemnización por concepto de expropiación no está abarcada por dicha norma, ya que no puede asimilarse al concepto de accesorios y/o mejoras que sobrevengan a la cosa hipotecada. Tampoco se asemeja a los frutos de cualquier especie pendientes en el tiempo de ejercer el acreedor sus derechos hipotecarios. Menos aún puede emplazarse dentro del concepto de indemnización debida por los aseguradores de la cosa hipotecada, ya que la justa compensación atiende al concepto de reparación por acto lícito, derivada de la pérdida del inmueble por causa de utilidad pública (fs. 163).

- Argumentó que el Tribunal de Apelaciones aplicó erróneamente el art....