Sentencia Definitiva nº 183/2000 de Supreme Court of Justice (Uruguay), 20 de Marzo de 2000

• Ponente: Dr. Jorge Angel MARABOTTO LUGARO
• Fecha de Resolución: 20 de Marzo de 2000
• Emisor: Supreme Court of Justice (Uruguay)
• Jueces: Dr. Juan Mario MARIÑO CHIARLONE,Dr. Jorge Angel MARABOTTO LUGARO,Dr. Raul Jose ALONSO DE MARCO,Dr. Milton Hugo CAIROLI MARTINEZ,Dr. Gervasio Enrique GUILLOT MARTINEZ,Dr. Ricardo Cesar PEREZ MANRIQUE
• Materia: Derecho Laboral
• Importancia: Alta

Montevideo, veinte de marzo de dos mil.

VISTOS:

Para sentencia definitiva, estos autos

caratulados: "CALDERON, LEANDRO AUXILIO C/ R.A.E. (REPUBLICA

ARABE EGIPCIA) - Cobro de licencias no gozadas, salario

vacacional impago, diferencias por aguinaldo y salarios,

feriados pagos y despido abusivo - CAUSA DIPLOMATICA", Ficha

285/97.

RESULTANDO:

1o.) Que oportunamente, compareció el actor

ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia del Trabajo de 10o.

Turno y dijo:

- Promueve demanda por reclamaciones

laborales contra la demandada - Embajada de la República Arabe

Egipcia - en función de su desempeño como chofer del Embajador,

durante el período comprendido entre el 1/5/85 hasta el

15/12/93.

En tal sentido, indica que de acuerdo al

contrato celebrado, desempeñaba sus funciones con un horario de

8 horas diarias, salvo que por razones de servicio se prolongare

una o dos horas, ingresando con un salario de 140 dólares

americanos, durante un período de un año y medio, a partir del

cual empezó a incrementarse hasta percibir 396 dólares

americanos.

- Señala que al cambiar de Embajador, lo

trasladaron al auto de servicio, a raíz de lo cual realizó

muchas horas extras más, que no le fueron abonadas, y se le

cambió de categoría en diciembre de 1992, debiendo realizar de

limpiador y mandadero.

Lo que configura, además, despido indirecto.

- Relaciona los créditos reclamados,

solicitando el diligenciamiento de la probanza que señala,

peticionando que en definitiva se condene a la Embajada de la

República Arabe Egipcia a las sumas que detalla: licencias no

gozadas: un total de U$S 1.466,82; salario vacacional: un total

de U$S 1.497,68; feriados impagos: U$S 427.68 y despido abusivo:

U$S 6.128,oo (fs. 3 y ss.).

2o.) Que sustanciadas las actuaciones que

lucen de fs. 8 - 75, en oportunidad de elevarse los autos al

Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 2o. Turno, el órgano

actuante y en virtud de que en mérito a que la pretensión hecha

valer, ingresa en la competencia originaria de la Suprema Corte

de Justicia (art. 239 nal. 1 de la Constitución de la República)

declinó competencia para ante esta Corporación (f. 75).

3o.) Que recibidos los autos, se dio

traslado de la demanda (f. 80 vto.), la que fue contestada en

los siguientes términos:

- Se entiende que un gobierno extranjero,

por motivos obvios, carece de legitimación pasiva, en tanto uno

de los atributos del Estado como tal, radica en la soberanía.

- No obstante controvierte la pretensión

ejercitada, según las razones que se exponen:

1. Despido abusivo: El despido obedeció a

   razones de mejor servicio, y ningún patrón - y mucho menos un

   gobierno extranjero - tiene la obligación de dar trabajo hasta

   que el empleado desee retirarse.

   Por lo demás, la parte empleadora tiene todo

   el derecho de prescindir de los servicios de un empleado,

   cumpliendo con el pago de la indemnización. Lo que ya se

   verificó.

2. Licencia: Afirma que al actor siempre se

   le abonó el salario durante el goce de su licencia, y opone la

   excepción de pago. El actor - reitera - gozó todos los años de

   su licencia.

3. Salario vacacional: La ley es muy clara

   en cuanto hay que tomar en cuenta el jornal líquido de la

   licencia y por lo tanto, le correspondería otra cantidad.

   Además, en Egipto no existe el salario vacacional.

4. Feriados pagos: dice que no corresponde

   aplicar la Ley No. 12.590 y también controvierte la forma de

   calcular el monto, pues llegaría a un total de U$S 298.90 (fs.

   84 y ss.).

   - Pidió que se rechace la demanda por

   improcedente (fs. 84 y ss.).

   4o.) Que se celebró la audiencia preliminar

   y, en la misma, se formuló una corrección en cuanto a los

   feriados pagos - aceptándose la posición de la contestación de

   la demanda -, se desestimó la excepción de falta de legitimación

   y luego de "ratificar" lo actuado ante el Juzgado Letrado de

   Primera Instancia del Trabajo de 10o. Turno, se fijó el objeto

   del proceso. Además, las partes hicieron sendas exposiciones

   (fs. 106 y ss.).

   5o.) Que se oyó al Sr. Fiscal de Corte (fs.

   109 y ss.).

   6o.) Que se acordó sentencia en forma legal

   (f. 141).

   CONSIDERANDO:

   I) Que se hará lugar, parcialmente, a la

   demanda.

   La que es procedente haya sido interpuesta,

   haciendo valer una pretensión que puede ser tratada ante este

   máximo órgano del Poder Judicial de la República (Constitución,

   art. 239 nal. 1). Dado que, habiéndose resuelto anteriormente,

   en oportunidad de celebrarse la audiencia preliminar y en forma

   negativa, la excepción de falta de legitimación, por carecer

   - supuestamente - la Suprema Corte de Justicia, de

   jurisdicción, no cabe volver sobre el tema (f. 106 vto.).

   No cabe duda, este tribunal superior del

   país, es competente para conocer de la pretensión de contenido

   laboral planteada. Sobre el punto, no procede sino remitirse a

   cuanto ha dicho ya la Corporación, en sentencia No. I-247/97,

   posición reiterada con la actual integración y que se revalida

   una vez más.

   Por lo que no corresponde examinar el

   cuestionamiento formulado por el Sr. Fiscal de Corte.

   Ahora bien.

   Es natural que tratándose - como se trata -

   de una relación laboral que se desarrolla en el país

   (Constitución arts. 53 y ss.), la misma se rija por las normas

   que el país, en forma soberana, se ha dado...