Sentencia Definitiva nº 58/2022 de Tribunal Apelaciones Civil 7ºtº, 12 de Mayo de 2022

• Ponente: Dra. Josefina Beatriz TOMMASINO FERRARO
• Fecha de Resolución: 12 de Mayo de 2022
• Emisor: Tribunal Apelaciones Civil 7ºtº
• Jueces: Dra. Maria Adriana DE LOS SANTOS ARIGONI,Dra. Josefina Beatriz TOMMASINO FERRARO,Dr. Edgardo Mateo ETTLIN GUAZZO
• Materia: Derecho Civil
• Importancia: Media

N58/2022

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SEPTIMO TURNO

MINISTRA REDACTORA: Dra. B.T.

MINISTROS FIRMANTES: D.. E.E., B.T., A. de los

Santos.

VISTOS:

Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: .Milicivic

Martínez, E. c/ Ministerio de Salud Pública y Otro - AMPARO., IUE 2-50057/2021,

venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por

el Ministerio de Salud Pública contra la sentencia definitiva de primera instancia Número

87/2021, dictada a fs. 188-193 por el titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo

Civil de 8º turno, Dr. F.T..

RESULTANDO:

1) El referido fallo, cuya relación de antecedentes útiles se tiene por reproducida por

acompasarse en general a las resultancias de autos, falló:

.Acogiendo la demanda promovida contra el Ministerio de Salud Pública y en su mérito

condenándolo a suministrar a la actora el medicamento AFLIBERCEPT en la forma

indicada por su médico tratante y por el lapso que ésta lo requiera para su efectivo

tratamiento (incluyendo todos los gastos asociados al acto médico quirúrgico que

implica la aplicación de cada inyección), en el plazo de 24 horas a contar desde que la

misma presente la receta médica correspondiente.

Desestimando la demanda promovida contra el Fondo Nacional de Recursos, todo sin

especial condenación procesal..

2) Contra dicha decisión, a fs. 197-202 v. se alzó el Ministerio de Salud Pública (en

adelante también .MSP.), interponiendo recurso de apelación en tiempo y forma,

expresando en lo medular que en autos no se configuró ilegitimidad manifiesta. El

medicamento peticionado no se encuentra incluido en el Formulario Terapéutico de

Medicamentos (FTM), y por lo tanto, no corresponde la condena a esta Secretaría de

Estado. En definitiva, sostiene que el organismo estatal ha cumplido de manera cabal con

sus cometidos y con los requerimientos exigidos no existiendo un actuar ilegítimo del MSP,

sino acorde a lo establecido en la Constitución y la Ley.

Solicita la revocatoria en base a los fundamentos expuestos.

3) Conferidos los traslados correspondientes, a fs. 207-207 v. fue evacuado por el Fondo

Nacional de Recurso y a fs. 209-208 v. por la parte actora, quien a su vez dedujo

execpción de inconstitucionalidad por vía de defensa. Elevados los autos a la Suprema

Corte de Justicia, la Corporación resolvió por sentencia No. 133 de 22.2.2022, devolviendo

los autos al Juzgado remitente (fs. 222-231).

4) Fue franqueada la alzada y una vez designado este Colegiado, se dispuso la integración

por sorteo en virtud de la licencia de la Sra. Ministra Dra. Ma. C.C., recayendo

la suerte en la Dra. A. de los Santos (Mandato Verbal No. 121/2022, fs. 235).

Dispuesto el pasaje a estudio y obtenidas las mayorías legales requeridas, se decidió en el

Acuerdo dictar la presente decisión (art. 10 inc. 3 de la Ley 16.011).

CONSIDERANDO:

I) El Tribunal, con el voto coincidente de quienes suscriben la presente decisión, -art. 61 de

la Ley 15.750-, habrá de confirmar la sentencia en recurso, habida cuenta que los agravios

desplegados no resultan eficientes para revisar lo decidido en primera instancia.

II) LA ESPECIE .SUB IUDICE..

La actora, Sra. E.N.M.M. (de 77 años de edad), según informe

médico obrante a fs. 1 e historia clínica (fs. 18 y ss), e informe del Dr. P.M. (fs. 2 y

ss.), es portadora de una degeneración macular húmeda en ojo derecho asociada con

membrana neovascular que derivó a edema macular.

Luego de diversos tratamientos que detalló, sostuvo que dado el estado de la enfermedad

se

le indicó la administración del medicamento AFLIBERCEPT, siendo ésta la única opción

terapéutica que le asegure una sobre vida de calidad y libre de progresión.

Sostiene que le es imposible costear el fármaco en forma privada (fs. 17 y ss.).

Expone el MSP, (v. escrito de fs. 146 y ss.) cuáles son la normas constitucionales y

legales que regulan su competencia y describe el funcionamiento de la cobertura financiera

de medicamentos, regulada por la Ley 17.930 y Decretos 265/016 y 4/010.

A la luz de dichas disposiciones, sostiene que no se constata un actuar discriminador por

parte del MSP, ni que se vulnere en el caso concreto, el espíritu del Sistema Nacional

Integrado de Salud, en lo dispuesto por el art. 1º de la Ley 18.211.

El fármaco requerido no está incluido en el FTM para el tratamiento de la actora. En

consecuencia, no existe un obrar ilegítimo del MSP sino acorde a lo establecido en la

Constitución y la Ley, debiendo en consecuencia ser rechazada la acción promovida.

III) MEDIOS PROBATORIOS DILIGENCIADOS.

El perito actuante, Dr. P.M. fue citado a audiencia, prestando declaración

(recogida en audire) a fs. 186 ; reafirmando el informe de fs. 170-175 y ratificando la

conveniencia para el paciente de continuar con el tratamiento prescripto.

Asimismo, emerge de autos, que la reclamante no cuenta con los recursos suficientes para

hacer frente al tratamiento médico indicado por su médica tratante.

De lo actuado, surge sin hesitación alguna, que la amparista se encuentra en la actualidad

en riesgo de sufrir serias secuelas de su enfermedad y que la administración del fármaco

solicitado podría paliar las consecuencias provocadas su afección y las derivaciones en su

organismo, contribuyendo decididamente, según las opiniones científicas recabadas, a una

ganancia visual significativa.

IV) EL PROCESO DE AMPARO.

De acuerdo a lo sostenido por el Tribunal en anteriores pronunciamientos (sent. 329/06;

8/07; 126/07; 176/2014; 16/2015; 17/2015; 33/2015; 94/2015, entre otras), en términos

admitidos unánimemente por doctrina y jurisprudencia, para que prospere la acción de

A., deben concurrir los elementos objetivos reseñados en los arts. 1 y 2 de la ley

16.011 que son, en sustancia los que definen las características de este Instituto, a saber:

un acto, hecho u omisión, que lesione, restrinja, altere o amenace un derecho o libertad

reconocida, expresa o implícitamente por la Constitución, con manifiesta ilegitimidad,

...