Sentencia Definitiva Nº 111/2022 de Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº, 29-06-2022

• Fecha: 29 Junio 2022
• Tipo de proceso: PROCESO CIVIL ORDINARIO

h4 { margin-top: 0.07cm; margin-bottom: 0cm; direction: ltr; color: rgb(46, 116, 181); line-height: 105%; text-align: left; page-break-inside: avoid; }h4.western { font-family: "C.L.,serif; font-size: 11pt; font-style: italic; font-weight: normal; }h4.cjk { font-size: 11pt; font-style: italic; font-weight: normal; }h4.ctl { font-size: 11pt; font-style: italic; font-weight: normal; }p { margin-bottom: 0.21cm; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); line-height: 105%; text-align: left; }p.western { font-family: "Calibri",serif; font-size: 11pt; }p.cjk { font-family: "Calibri"; font-size: 11pt; }p.ctl { font-size: 11pt; }a:link { color: rgb(0, 0, 255); }

Sentencia Nº 111 /2022 – IUE 2-64731/2019

Montevideo, 29 de junio de 2022

Ministra redactora: Dra. C.S.

Ministros firmantes: Dra. A.G.O.

Dra. L.B.P.

Dra. C.S.

VISTOS:

Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “VARGAS CANTOS, CARLOS Y OTROS C/MINISTERIO DEL INTERIOR -DIFERENCIAS RUBROS SALARIALES"; individualizados con la IUE N° 2-64731/2019, venidos a conocimiento de la Sala en mérito al recurso de apelación deducido por la parte actora de fs. 277/279 contra la sentencia definitiva nº 67/2021 (fs. 268/274), dictada por la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia en lo Civil de 10°. Turno, Dra. A.L..

RESULTANDO:

I

Por dicho pronunciamiento se falló:

"Desestimando la demanda incoada en todos sus términos. Sin especial condenación.

Honorarios fictos: cinco bases de prestaciones y contribuciones para la parte actora.

Consentida o ejecutoriada, previa reposición de vicésima, expídanse testimonios si se solicitaren. Efectúense los desgloses y entregas pertinentes y oportunamente archívese."

II

Contra el mismo se alzó la actora agraviándose en lo medular, por considerar que la recurrida debió aplicar en la subcausa las normas y principios constitucionales y legales que rigen el derecho del trabajo, y en su mérito, hacer lugar al reclamo de créditos laborales por el rubro nocturnidad en favor de los funcionarios policiales accionantes, de conformidad con lo dispuesto por la Ley N° 19.313, considerando reconocido tal derecho por el artículo 73 de la Ley N° 19.670.

III

A fs. 283/284 vta. compareció el demandado Ministerio del Interior, aboga por la confirmatoria, expresando, en síntesis, que no resulta aplicable a los accionantes la Ley N° 19.313, ni las normas y principios relativos al derecho del trabajo, puesto que se encuentran vinculados con el Estado por una relación estatutaria, y en particular, el artículo 41 de la Ley N° 19.315 (Ley Orgánica Policial).

IV

Por decreto No. 2396/2021 de fecha 20/10/2021 se franqueó la alzada (fs. 286).

El expediente se recibió en el Tribunal el 11/11/2021 y pasó a estudio.

Cumplido el mismo, se acordó sentencia por unanimidad y se designó redactora, surgiendo de obrados el lapso que estuvo desintegrado el órgano por licencia reglamentaria de la Dra. P. y la Dra. S..

CONSIDERANDO:

I

El Tribunal, por decisión anticipada adoptada al amparo de lo establecido por el art. 200.1 del Código General del Proceso, habrá de confirmar la sentencia apelada en los términos y por los fundamentos que seguidamente se expondrán.

II

El subexámine corresponde a un caso similar a otros ventilados repetidamente ante esta Sala, consistente en el reclamo de funcionarios policiales que pretenden tener derecho a la compensación por el rubro nocturnidad desde la vigencia de la Ley N° 19.313 y no a partir de la Ley N° 19.670. Tampoco difieren, con respecto a casos análogos, los agravios y sus fundamentos que articula la parte actora frente a una sentencia desestimatoria de primera instancia. Tanto la pretensión como los agravios formulados a través del recurso de apelación, se dirigen fundamentalmente a obtener la aplicación de normas extraestatutarias, según la normativa aplicable a los trabajadores del ámbito privado. En definitiva, no existen argumentos diversos que logren modificar la postura jurisprudencial adoptada por el Tribunal frente a casos análogos, ni modificar los fundamentos consignados para desestimar agravios semejantes.

III

Así, el Tribunal ha expresado:

“Resultan enteramente trasladables al caso de autos, los conceptos vertidos por este Tribunal (integrado) en Sentencia No 29/2020 del 24/04/2020:

“Quienes conforman esta decisión comparten íntegramente el criterio del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6° Turno, el cual, en una hipótesis igual a la ventilada infolios sostuvo: ‘Los accionantes se encuentran sometidos...