Sentencia Definitiva Nº 155/2022 de Suprema Corte de Justicia, 09-08-2022

• Fecha: 09 Agosto 2022
• Tipo de proceso: PROCESO DE AMPARO

TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE TERCER TURNO.

MINISTRO REDACTOR: DR. F.T.

MINISTROS FIRMANTES: DRAS. C.K.; L.O., Y DR.

FERNANDO TOVAGLIARE.

VISTOS:

Para sentencia definitiva de segunda instancia, estos autos caratulados: “AAIA C/

MINISTERIO DE SALUD PÚBLICA Y OTRO - AMPARO”. IUE 2- 17783/2022 - venidos a

conocimiento del Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de

Salud Pública contra la sentencia No 26/2022, dictada por la Sra. Juez Letrado de Primera

Instancia en lo Civil de 4o turno, Dra. A.M.B..

RESULTANDO:

1- La Sentencia de primera instancia, hizo lugar a la excepción de falta de legitimación

pasiva opuesta por el F.N.R y amparó la demanda deducida contra el Ministerio de Salud

Pública -en adelante M.S.P- condenándolo a proporcionar a la accionante el costo del

tratamiento del medicamento TAS 102 (LONSURF – Trifluridina y Clorhidrato de Tipiracilo) , en

los términos y condiciones indicados por el médico tratante.

2- Contra dicho dispositivo, oportunamente el M.S.P interpuso recurso de apelación,

abogando por la revocatoria de la sentencia por las razones expuestas a fs. 137/142.

3 – S. dichos recursos, el F.N.R evacuó el raslado de la apelación del M.S.P.

(fs. 147) abogando por la confirmatoria de la sentencia impugnada por las razones allí

expuestas.

4 - Por su parte, la actora compareció a evacuar el traslado conferido de la apelación,

oportunidad en que promovió proceso de inconstitucionalidad por vía de excepción,

respecto al arts. 45, inciso final y 51 literal B de la Ley 18.211; y art. 7, inc. 2o y 10 de la Ley

18.335.

5 - Suspendidas las actuaciones y elevados los autos ante la S.C.J, recayó Sentencia No

476/2022 (fs. 162) que declaró la inconstitucionalidad del art. 45, inciso final de la Ley

18.211 y del art. 7, inc. 2o de la Ley 18.335 y en consecuencia su inaplicación en el

presente caso.

6- Devueltos los autos a la Sede ‘a quo’, fue franqueada la apelación, resultando asignado este

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3o Turno.

CONSIDERANDO:

1 - Por el número de voluntades legalmente requerido (art. 61, inc. 1o LOT), la Sala dispondrá

la confirmatoria de la recurrida, sin especial condena procesal, por las razones que se pasan a

exponer.

2 - A criterio de este Tribunal, los agravios expuestos por la distinguida Defensa de la

codemandada recurrente, no logran conmover los sólidos fundamentos desarrollados por la

sentencia de primera instancia, en razón de lo cual se desestimará el recurso de apelación

deducido contra la misma.

3 – En efecto, el embate crítico desarrollado por el M.S.P. se encuentra encaminado a

cuestionar la sentencia impugnada por considerar el recurrente que: i) no se configuró la

ilegitimidad manifiesta requerida por la ley 16.011, pues el M.S.P. actuó dentro del marco

normativo vigente (art. 7 inc. 2 Ley 18.335 y disposiciones legales complementarias) que limita

el acceso a los medicamentos incluidos en el F.T.M. ; y ii) sostuvo además que la sentencia

habría desaplicado las disposiciones legales que regulan la cuestión, sin que hayan sido

declaradas inconstitucionales;

4 – Ahora bien, el agravio relativo a que no se habría configurado en el caso ‘ilegitimidad

manifiesta’ no resulta de recibo pues, el referido requisito debe ser interpretado sin

reduccionismos o angostamientos apresurados, en sintonía con la finalidad protectora del

goce de los derechos humanos que inspiran la ley de amparo y la directrices axiales trazadas

por la Constitución Nacional.

5 – En el caso, resulta de las actuaciones, que el actor es una persona de 61 años de edad,

ortadora de cáncer de Colon con metástasis pulmonar múltiple, y habiéndosele indicado

tratamiento con TAS 102 (LONSURF), como la única opción para aliviar su enfermedad,

mejorar su calidad de vida, prolongar su supervivencia, y para evitar que la enfermedad

progrese, se le niega el acceso a dicho fármaco, aduciéndose que el mismo no se

encuentran incluido en el FTM.

6 – Esta Sala coincide con los fundamentos desarrollados por la Magistrada de primera

instancia, en cuanto a que en el caso se ha verificado una hipótesis de ilegitimidad manifiesta

pues, resultó claramente acreditada la grave patología que afecta a la accionante ( cáncer

de colon con metástasis pulmonar), y la pertinencia y necesidad (desde el punto de vista

científico y médico –según dictamen pericial obrante a fs. 129, y declaración de las Dras.

D.A. y J.B.) del tratamiento indicado para mejorar su situación clínica,

aliviar su enfermedad y prolongar su expectativa de vida. Y a pesar de ello, se le niega el

acceso al tratamiento indicado, alegándose que el mismo no se encuentra bajo la cobertura

del FTM.

7 – En efecto, estando a lo manifestado por los distinguidos médicos que declararon en la

causa, surge que el fármaco indicado constituye la opción más adecuada que tiene el

accionante para aliviar su enfermedad y mejorar su calidad de vida, no existiendo

razones científicas que sugieran no acceder a la indicación realizada por el médico

tratante.

8 – Así las cosas, y tal como lo ha sostenido este Tribunal en anteriores pronunciamientos -

ante la falta de argumentos de índole científicos que legitimen la negativa del M.S.P a

suministrar un fármaco indicado como la opción más adecuada, la misma deviene

infundada y por lo tanto arbitraria; incurriendo el M.S.P., en incumplimiento del deber

prestacional de asistencia en salud, impuesto por normativa constitucional (y legal

complementaria) en salvaguarda de derechos esenciales del accionante, tales como: los

derechos a la salud, a la dignidad y a tener una adecuada calidad de vida (arts. 7o, 44, 72, 82 y

332 de la Constitución; arts. 3, 22 y 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos;

arts. 9, 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales más

arts. 3 y 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos -ratificados por la Ley No.

13.751-; arts. I y XI de la...